Решение по делу № 33-576/2013 (33-15406/2012;) от 28.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело № 33-576/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2013 года. г. Уфа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мухаметовой Н.М.,

судей Милютина В.Н.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильиной Г.П. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 июня 2012 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Ильиной Г.П., Гирфанова А.А. в пользу Григорьева В.В. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, ...., услуги эксперта ...., расходы по снятию копий ... руб.;

взыскать с Ильиной Г.П., Гирфанова А.А. в пользу Григорьева В.В. расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев В.В. обратился с иском к Ильиной ГЛ., Гирфанову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара. Исковые требования, после неоднократных уточнений, мотивированы тем, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., в состав которого входил и сарай. ... года около 00 час. 30 мин., произошло возгорание веранды бани, расположенной на соседнем земельном участке, принадлежащей ответчикам. В ходе пожара огонь перекинулся на сарай истца. В результате пожара были уничтожены сарай истца и находящееся в нём принадлежащее истцу имущество, четыре яблони, всего на общую сумму ....

Согласно технического заключения ГУ СЭУ ФПС ИПЛ МЧС РФ по РБ от ... года, очаг пожара в надворных постройках, располагавшихся

по адресу: ..., находился в южной части летнего домика (предбаннике). Наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источников зажигания постороннего происхождения, связанного с действием человека. В ходе проверки установлено, что перед возгоранием в предбаннике бани сын хозяйки бани Гирфанов А.А употреблял спиртные напитки, курил. ... года следователем СО по РПТО ОМ №... СУ при УВД по ... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц, где в ходе проверки установлено неосторожное обращение с огнем.

Ссылаясь на данные обстоятельства и ст.1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков .... в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта ...., расходы по ксерокопированию документов в размере ... руб.

Решением Кировского районного суда РБ от ... года в удовлетворении исковых требований Григорьева В.В. к Ильиной Г.П., Гирфанову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда ... от ... года оставлено без изменения, жалоба представителя Григорьева В.В. – Шайхутдинова Г.С. -без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года решение Кировского районного суда ... от ... года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Ильина Г.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ильину Г.П. поддержавшую жалобу, представителей Григорьева В.В. – Григорьеву Г.Г., Шайхутдинова Г.С., полагавших решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствие п.4 ч.1 и п.2 ч.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ... года, около 00 часов 30 минут, по адресу: ... произошло возгорание бани, принадлежащей на праве собственности ответчице Ильиной Г.П., огонь перекинулся на сарай, расположенный на соседнем земельном участке по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности истцу Григорьеву В.В., в результате

чего огнем были уничтожены сарай и находившееся в нём имущество истца. Данные обстоятельства не оспаривались и сторонами спора.

Техническим заключением эксперта «Испытательной пожарной лаборатории» от ... года №... по факту пожара, произошедшего от ... года в надворных постройках, располагавшихся по адресу: ... установлено, что 1) очаг пожара, произошедшего ... года в надворных постройках, располагавшихся по адресу: .... 14, находился в южной части летнего домика (предбаннике), 2) наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов под воздействием источника зажигания постороннего происхождения связанного с действиями человека, 3) при визуальном исследовании представленных фрагментов электрических проводов, обнаружено два участка со следами оплавления, характерных для короткого замыкания. В ходе рентгенографического исследования установлено, что один из оплавленных участков мог образоваться при коротком замыкании, произошедшим в процессе пожара, (вторичное КЗ). Для исследования второго участка с оплавлением необходимо проведение металлографического исследования.

Постановлением следователя СО по РПТО ОМ №... СУ при УВД по ... от ... года в возбуждении уголовного дела по сообщению о возгорании веранды бани и затем сарая возле ... отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указано так же в постановлении, что перед возгоранием бани Гирфанов А.А.- сын Ильиной Г.П. курил в предбаннике. Причинно - следственная связь между действиями ответчика Гирфанова А.А. и возникновением пожара в постановлении не установлена.

Разрешая спор, суд указал, что очаг пожара уничтожившего имущество истца, установлен в предбаннике бани, принадлежащей ответчице Ильиной Г.П., которая является собственником данного имущества, причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем члена её семьи Гирфанова А.А., а потому ссылаясь на положения ст.31 ЖК РФ о том, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, ответчики обязаны солидарно отвечать перед истцом за причиненный пожаром вред.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна, так он сделан с нарушением нормы материального права, поскольку как следует из содержания приведенной ст.31 ЖК РФ солидарная ответственность члена семьи собственника жилого помещения вытекает только из пользования данным жилым помещением, спорные же правоотношения к таковым не относятся, а потому вывод суда о применении к данным правоотношениям

положений ст.31 ЖК РФ и возложении солидарной ответственности на ответчиков, является не правомерным.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц предусмотрена и ст.1080 ГК РФ при их совместном причинении вреда.

Таким образом, исходя из того, что обстоятельства совместного причинения ответчиками вреда не установлены, договором или законом такая ответственность на них не возложена, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности вследствие причинения вреда истцу не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарной ответственности ответчиков, поскольку они сделаны с нарушением нормы материального права.

Как следует из приведенных выше технического заключения и постановления следственных органов, они не содержат выводов о причинно – следственной связи между действиями ответчика Гирфанова А.А. и наступившими последствиями для истца в результате пожара.

Опрошенная же в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ильина Г.П. показала, что она признает свою вину в ненадлежащем содержании своего имущества, вследствие которого возник пожар, повлекший причинение материального ущерба истцу и свои намерения о возмещении ущерба письменно подтвердила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснение ответчика Ильиной Г.П., являющейся собственником бани, которая явилась очагом пожара, в несоблюдении своих обязанностей по несению бремени содержания данного имущества и поддержания в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам истца Григорьева Г.Г., по мнению судебной коллегии, ответственность за вред имуществу истца надлежит возложить на ответчика Ильину Г.П.

Удовлетворяя исковые требования Григорьева В.В. в полном объеме, суд исходил из того, что размер ущерба на сумму ... руб. подтвержден представленными в дело товарными и кассовыми чеками, отчетом об оценке ущерба потерей четырех яблонь №...... года от ... года, изготовленного ООО «...», а также из того, что данный размер ответчиками не оспаривался.

Однако данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из содержания приведенных процессуальных норм и характера заявленных требований, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара имеющими для дела обстоятельствами являются принадлежность указанного в исковом заявлении имущества истцу, гибель данного имущества в результате пожара и стоимость этого имущества и данные обстоятельства, в соответствие с положениями ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, должны быть доказаны истцом.

Так, из самостоятельно составленного и представленного истцом в материалы дела в подтверждение своих требований перечня имущества, уничтоженного в результате пожара следует, что пожаром были уничтожены: электросчетчик индукционный 3-ф - 1шт. цена - 1827 руб.; угол внутренний 15*30*30*15, п.м-48.1, цена 45,4 руб., сумма 2183 руб.74 коп.; отмотка рулона 0,5*1250, м2-1,25, цена 157,63 руб., сумма-197 руб. 04 коп.; валик 240 мм, 1шт, цена-154 руб., сумма-154 руб.; клей обойный «келид», короб, 3 шт., цена 170 руб., сумма 510 руб.; пластиковая вагонка 6*01 белая, 32 шт, цена 69,54 руб., сумма 2225 руб. 28 коп.; профиль пластиковый белый 3м, 8 шт., цена 28,2 руб., сумма 225 руб. 60 коп.; сотовый поликарбонат м2, 6 шт., цена 155 руб., сумма 930 руб.; лайнрок лайт( 1000*500*50) 30, м 3, 5 шт., цена 1900 руб., сумма 9500 руб.; герметик, 1 шт., цена-190 руб., сумма 190 руб.; черенок для лопаты, 7 шт., цена 29 руб., сумма 203 руб.; эмаль ПФ-115, 2кг, 1 шт., 174 руб. 25 коп, сумма 174 руб., 25 коп.; грунт ГФ-021 серый 2,5кг, 2 шт., цена 179 руб., сумма 358 руб.; щетка с полкой, 1шт, цена 110 руб., сумма-110 руб.; метла синтетическая плоская, 2 шт., цена 114 руб., сумма-228 руб.; грунт ГФ-021 серый 3 кг, 1 шт., цена 225 руб.; шпатель фасадный 100 мм, 3 шт., цена 35 руб., сумма 105 руб.; электроды мр-3, диаметр 3мм, 5кг., цена 56 руб., сумма 280 руб.; лампа галагеновая, 1 шт. цена 270 руб., сумма 270 руб.; изолента х/б, 2 шт., цена 60 руб., сумма 120 руб.; уголок декоративный, 1 шт., цена 90 руб.; дрель интерскол, 1 шт., цена 1387 руб.; ремень приводной, 3 шт., цена 80 руб., сумма 240 руб.; пленка полиэтиленовая 40 мкм, 40 п.м, цена 6.7 руб., сумма 268 руб.; урса м-25/50ф, 1 уп., цена 1343 руб., сумма 1343 руб.; стусло пластмассовое, 1 шт., цена 300.2 руб.; подвес прямой, 50 шт., цена 3.6 руб., сумма-180 руб.; лопата штыковая, 2 шт., цена 80.1 руб., сумма 160 руб,20 коп.; лопата совковая, 3 шт., цена 84 руб., сумма 252 руб.; пластал угол отделочный, 5 шт., цена 16 руб., сумма 80 руб.; прокладки радиаторные резиновые, 15 шт., цена 3 руб., сумма 45 руб.; урса экструдированный пенополистерол, 8 шт., цена 172 руб.,

сумма 1376 руб.; кабель ВВГ 3*15, п.м 25, цена 16.5 руб., сумма 412 руб. 50 коп.; клеящая хозлента, 1 шт., цена 148 руб., сумма 148 руб.; кабель ВВГ34*15, п.м 100, цена 18.1 руб., сумма 1810 руб.; кабель ВВГ5*4, п.м15, цена 79.5 руб., сумма 1192 руб.50 коп.; черенок для лопаты, 4 шт., цена 36 руб., сумма 144 руб.; цемент пц400, меш. 15, цена 135 руб., сумма 2025 руб.; пиломатериалы, 1 мЗ, цена 6000 руб., сумма 6000 руб.; муфта соед. 1 шт., цена 40 руб., сумма 40 руб.; труба кан. ПО, 1,5 п.м, 1шт, цена 200 руб.; кисточки, 6 шт, цена 38 руб., сумма 228 руб.; сетка малярная, 50 м2, цена 10 руб., сумма 500 руб.; плащ нейлоновый желтый, 2 шт., цена 260 руб., сумма 520 руб.; доска 25х 150x6000, 1 мЗ, цена 4800 руб., сумма 4800 руб.; изоспан А, 140м2, цена 18.5 руб., сумма 2590 руб.; очки защитные, 1 шт., цена 105.5 руб., сумма 105 руб. 50 коп.; кран шаровой, 1 шт., цена 399 руб., сумма 399 руб.; замок Г1001, 1 шт., цена 380 руб., сумма 380 руб.; накладка Гх21, 1 шт., цена 30 руб., сумма 30 руб.; труба ст. Д32, 80 п.м, цена 89 руб., сумма 7120 руб.; радиатор чугунный МС-14, 16 сек., цена 380 руб. сумма 6080 руб.; сетка рабица, 4 рул. Цена 780 руб., сумма 3 120 руб.; труба алюминиевая Д, п.м, сумма 18000 руб.; мотоцикл Урал, 1 шт., цена 3500 руб.; кровать панцирная, 1 шт., цена 500 руб., сумма 500 руб.; багажник автомобильный, 1 шт., цена 1500 руб., сумма 1500 руб.; резина автомобиля зимняя, 4 шт., цена 2500 руб., сумма 10000 руб.; бетономешалка, 1 шт., цена 9600 руб., сумма 9600 руб.; баллон газовый, 2 шт., цена 300 руб., сумма 600 руб.; плита, 2 листа, цена 680 руб., сумма 1360 руб.; сарай, 1 шт., цена 10000 руб., сумма 10000 руб.; аккумулятор, 1 шт., цена 3000 руб., сумма 3000 руб.; дерево плодовое (яблоня), 4 шт., цена 25849 руб., сумма 25849 руб.; сотовый поликарбонат 1302 руб.; черенок для лопаты 290 руб.; цемент ПЦ на сумму 8505 руб.; пиломатериалы на сумму 15500 руб.; сетка малярная 685 руб.; плащ нейлоновый на сумму 780 руб.; доска 25x150x6000 на сумму 24 000 руб.; замок Г 1001 на сумму 760 руб. Ущерб от пожара составил 177 000 руб. 81 коп.

В подтверждение доводов о принадлежности имущества указанного в перечне и его стоимости истцом представлены копия решения Кировского районного суда ... РБ от ... года, копия ПТС на мотоцикл, отчет об определении рыночной стоимости четырех яблонь уничтоженный в результате пожара в хозяйстве истца, из которых следует, что истцу принадлежит сарай, а так же мотоцикл Урал на которые он ссылается в исковом заявлении. В результате пожара огнем были уничтожены 4 яблони, стоимостью 25849 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчица Ильина Г.П. показала, что она согласна возместить истцу стоимость: электросчетчика индукционного 3-ф - 1шт. по цене 1827 руб.; уголка внутреннего 15*30*30*15, п.м-48.1, цена 45,4 руб., на сумму 2183 руб.74 коп.; отмотки рулона 0,5*1250, м2-1,25, цена 157,63 руб., на сумму 197 руб. 04 коп.; валика 240 мм, 1шт, цена-154 руб., на сумму 154 руб.; клея обойного «келид», короб, 3 шт., цена 170 руб., на сумму 510 руб.; герметика, 1 шт., цена 190 руб., на сумму 190 руб.; эмали ПФ-115, 2кг., 1 шт., 174 руб. 25 коп, на сумму 174 руб., 25 коп.; грунта ГФ-021

серого 2,5кг, 2 шт., цена 179 руб., на сумму 358 руб.; щетки с полкой, 1шт, цена 110 руб., на сумму 110 руб.; грунта ГФ-021 серого 3 кг, 1 шт., цена 225 руб.; изоленты х/б, 2 шт., цена 60 руб., на сумму 120 руб.; урса м-25/50ф, 1 уп., цена 1343 руб., на сумму 1343 руб.; лопата штыковой, 2 шт., цена 80.1 руб., на сумму 160 руб. 20 коп.; лопаты совковой, 3 шт., цена 84 руб., на сумму 252 руб.; кабеля ВВГ 3*15, п.м 25, цена 16.5 руб., на сумму 412 руб. 50 коп.; кабеля ВВГ5*4, п.м 15, цена 79.5 руб., на сумму 1192 руб. 50 коп.; муфта соединительная 1 шт., цена 40 руб., на сумму 40 руб.; очки защитные, 1 шт., цена 105.5 руб., на сумму 105 руб. 50 коп.; кран шаровой, 1 шт., цена 399 руб., на сумму 399 руб.; накладки Гх21, 1 шт., цена 30 руб., на сумму 30 руб.; трубы ст. Д32, 80 п.м, цена 89 руб., на сумму 7120 руб.; радиатора чугунного МС-14, 16 сек., цена 380 руб., на сумму 6080 руб.; сетки рабицы, 4 рул. цена 780 руб., на сумму 3 120 руб.; труба алюминиевая 6 п.м, на сумму 867 руб. 30 коп.; мотоцикл Урал, 1 шт., по цене 3500 руб.; резины автомобильной зимней, 4 шт., на сумму 2000 руб.; бетономешалки, 1 шт., цена 9600 руб., на сумму 9600 руб.; баллона газового, 2 шт., цена 300 руб., на сумму 600 руб.; сарая, 1 шт., цена 5000 руб., на сумму 5000 руб.; аккумулятора, 1 шт., цена 3000 руб., на сумму 3000 руб. Всего на сумму 50870 руб. 29 коп.

При этом ответчица Ильина Г.П. указала, что она согласна на возмещение стоимости указанных истцом в перечне сетки – рабицы 4 рулона, труб стальных диаметром 32 м.м., в количестве 80 погонных метров, алюминиевой трубы в количестве 6 погонных метров, при условии, что поврежденные в результате пожара указанные сетка – рабица, трубы стальные и труба алюминиевая, будут истцом переданы ей. На данные условия представитель истца Григорьева В.В. – Григорьева Г.Г. согласилась с такими условиями и обязалась передать Ильиной Г.П. названное имущество.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности представленных истцом в подтверждение принадлежности имущества и его стоимости кассовых и товарным к ним чеков, в период времени до пожара были приобретены: пластиковая вагонка 6*01 белая, 32 шт., цена 69,54 руб., сумма 2225 руб. 28 коп.; сотовый поликарбонат м2, цена 155 руб., сумма 1302 руб.; черенок для лопаты, 7 шт., сумма 290 руб.; лампа галогеновая, 1 шт. цена 270 руб., сумма 203 руб.; прокладки радиаторные резиновые, 15 шт., цена 3 руб., сумма 240 руб.; урса экструдированный пенополистерол, 8 шт., цена 172 руб., сумма 1343 руб.; плащ нейлоновый желтый, 3 шт., цена 260 руб., сумма 780 руб.; уголок декоративный, на сумму 90 руб.; ремень приводной, на сумму 240 руб.; лампа галогеновая, на сумму 270 руб.; клейкая лента, на сумму 148 руб.; черенок для лопаты, на сумму 81 руб.; лопаты штыковые, на сумму 160 руб. 20 коп.; лопаты совковые, на сумму 252 руб.; профиль пластиковый, на сумму 84 руб. 60 коп.; профиль пластиковый, на сумму 28 руб. 20 коп.; электроды МР-3, на сумму 280 руб.; клей обойный, на сумму 510 руб.; клей столярный, на сумму 65 руб. 50 коп.; замок Г1001, 1 шт., цена 380 руб., сумма 760 руб.; накладка ГХ21, на сумму 60 руб.; пленка полиэтиленовая, на сумму 268 руб.; подвес прямой, на сумму 180 руб. Всего на сумму 9570 руб. 78 коп.

Сведений о том, что автомобильные шины, заявленные истцом как уничтоженные в результате пожара, на сумму ... руб., были в собственности истца до пожара, материалами дела не подтверждается, так как следует из представленных истцом счетов на л.д...., данные шины приобретены ... года, то есть после пожара.

В обоснование принадлежности другого указанного в перечне имущества и его стоимости, истцом представлены кассовые и товарные чеки, из которых часть кассовых чеков не подтверждена товарными чеками с указанием в них заявленного истцом имущества, а другая часть товарных чеков и счетов не подтверждена кассовыми чеками об оплате данного имущества.

Как следует из протокола судебного заседания от ... года, сведений о том, что участвующая в судебном заседании ответчица Ильина Г.П. была согласна с исковыми требованиями, не имеется (л.д....).

От проведения экспертизы по оценке имущества истица отказалась.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме, нельзя признать соответствующим материалам дела, поскольку доказательств принадлежности всего указанного в представленном в материалы дела перечне истцу, не имеется, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Учитывая признание ответчицей заявленных требований на сумму .... и нашедших свое подтверждение в судебном заседании доводов о принадлежности уничтоженного в результате пожара имущества истцу на сумму .... (...), требования истца подлежат удовлетворению частично, на сумму ....

Согласно п. 1 ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, судебная коллегия в соответствии с обстоятельствами дела обязывая ответчицу Ильину Г.П., ответственную за причинение вреда, возместить истцу причиненные убытки, размер которых определен в сумме ...., с учетом указанных выше условий ответчицы Ильиной Г.П. о передаче ей истцом поврежденных в результате пожара сетки – рабицы, трубы стальной и трубы алюминиевой, с которыми представитель истца согласилась, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, возлагает на истца Григорьева В.В. обязанность по передаче названного имущества ответчице Ильиной Г.П..

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия возмещает истцу за счет ответчика судебные расходы, понесенные им при оценке размера ущерба, причиненного уничтожением яблонь и при оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела и взыскивает с ответчика в пользу истца ....

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2012 года отменить и принять новое, которым:

исковые требования Григорьева В.В. удовлетворить частично;

взыскать с Ильиной Г.П. в пользу Григорьева В.В. ... в возмещение материального ущерба;

обязать Григорьева В.П. передать Ильиной Г.П. сетку – рабицу четыре рулона, трубу алюминиевую шесть погонных метров, трубу стальную диаметром 32 мм., 80 погонных метров, которые были повреждены в результате пожара;

взыскать с Ильиной Г.П. в пользу Григорьева В.В. .... в возмещение судебных расходов;

в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Н.М. Мухаметова

Судьи: В.Н. Милютин

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья