Решение от 15.02.2023 по делу № 33-4406/2023 от 24.01.2023

Судья:ФИО Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                     15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО, ФИО

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к Некоммерческому садоводческому товариществу «Горняк» о признании общего собрания недействительным

по апелляционным жалобам НСТ «Горняк» и лица, не привлеченного к участию в деле - ТСН «Инвест-Горняк» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истцов ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представителя ФИО, ФИО – ФИО, третьего лица ФИО, представителя НСТ «Горняк» ФИО, представителя ТСН «Инвест-Горняк» ФИО,

установила:

    Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к НСТ «Горняк» о признании решения общего собрания НСТ «Горняк», оформленные протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным.

    В обоснование требований, с учетом дополнительных пояснений по иску, истцы указали, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось общее собрание НСТ «Горняк» в форме заочного голосования. Повестка дня собрания включала следующие вопросы: избрание Председателя НСТ «Горняк», Правления, счетной и ревизионной комиссий; утверждение Положения по электроснабжению НСТ «Горняк»; переход права собственности газового хозяйства из НСТ «Горняк» в ТСН «Инвест-Горняк» безвозмездно; принятие в члены и исключение из членов товарищества; отчет Председателя, членов Правления, ревизионной комиссии, главного бухгалтера; утверждение сметы на 2022 г.; принятие решения о выполнении в границах территории товарищества комплексных кадастровых работ и другие. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества составляет <данные изъяты> человек (на начало проведения собрания <данные изъяты> чел.), из них получили бюллетени для голосования <данные изъяты> чел.; общее количество собственников садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества-<данные изъяты> чел., из них получили бюллетени для голосования <данные изъяты> чел. По акту счетной комиссии признаны недействительными <данные изъяты> бюллетеней членов НСТ и <данные изъяты> бюллетеня садоводов. Таким образом, согласно протоколу на общем собрании участвовали <данные изъяты> членов, что составляет 72,9% от общего числа членов товарищества и <данные изъяты> садовода. Истцы полагают, что указанное внеочередное общее собрание, в форме заочного голосования было проведено с нарушением норм ФЗ <данные изъяты>, поскольку при проведения общего собрания были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а именно: проведение собрания не допускается в порядке заочного голосования, нарушен порядок ознакомления с проектами документов и уведомления о проведении общего собрания, нарушен подсчет голосов, отсутствуют достоверные данные о количестве членов НСТ, позволяющие сделать вывод о наличии кворума.

    Истцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в судебное заседание исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель истцов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    Представитель ответчика НСТ «Горняк» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

    Третье лицо ФИО в судебное заседание доводы истцов поддержал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания НСТ «Горняк», проведенное с <данные изъяты> по <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

С решением суда не согласились ответчик НСТ «Горняк» и лицо, не привлеченное к участию в деле- ТСН «Инвест-Горняк», обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное решение по данному делу затрагивает права и законные интересы ТСН «Инвест-Горняк», поскольку на основании оспариваемого решения общего собрания <данные изъяты> был заключен договор безвозмездной передачи имущества <данные изъяты>, согласно которому ТСН «Инвест-Горняк» <данные изъяты> зарегистрировало право собственности на ГРПБ - сооружение трубопроводного транспорта, <данные изъяты>, газопровод высокого давления, <данные изъяты>, газопровод низкого давления, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Одновременно, в установленном процессуальным законом порядке (ст. 43 ГПК РФ) судебная коллегия привлекла ТСН «Инвест-Горняк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО,, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, представитель ФИО, ФИО – ФИО, третье лицо ФИО исковые требования поддержали.

Представитель НСТ «Горняк» ФИО, представитель ТСН «Инвест-Горняк» ФИО исковые требования не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3, п. п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания.

В силу вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.17 Федерального закона от <данные изъяты> № 217-ФЗ общее собрание членов Товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности Товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится избрание председателя правления, досрочное прекращение его полномочий. Общее собрание членов Товарищества (собрание уполномоченных) созывается Правлением по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1). При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2). О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования членов садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истцов.

Установлено, что истцы являются членами НСТ «Горняк».

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в НСТ «Горняк» было проведено в заочной форме общее собрание членов, что подтверждается протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Общее количество членов товарищества составляет <данные изъяты> человек (на начало проведения собрания <данные изъяты> чел., на окончание проведения общего собрания количество сократилось на 8 человек по причине отчуждения земельных участков и смерти).

Количество правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, составляет <данные изъяты> человека.

Количество членов НСТ «Горняк», получивших бюллетени для голосования, - <данные изъяты> человек.

Количество садоводов (индивидуалов), получивших бюллетени для голосования, - <данные изъяты> человек.

При подведении итогов голосования счетной комиссией были выявлены недействительные бюллетени, которые не соответствовали правилам голосования: членов НСТ «Горняк» в количестве <данные изъяты> штук, садоводов (индивидуалов) – <данные изъяты> штуки.

В итоге: в заочном голосовании на общем собрании участвовали <данные изъяты> членов, что составляет 72,9% от общего числа членов НСТ «Горняк» и <данные изъяты> садовода НСТ «Горняк».

Также установлено, что на общем собрании согласно повестке дня были приняты следующие решения:

Членами счетной комиссии избраны: ФИО (председатель счетной комиссии), ФИО, ФИО,

Принят отчет председателя и членов правления НСТ «Горняк»,

Принят отчет ревизионной комиссии,

Принят отчет главного бухгалтера по исполнению сметы за 2020 год,

Утверждена смета доходов и расходов на 2022 год на основе финансово-экономического обоснования размеров взносов,

Председателем НСТ «Горняк» избрана ФИО,

Членами НСТ «Горняк» избраны: ФИОО., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

Ревизором избрана ФИО,

Утверждено положение по электроснабжению НСТ «Горняк»,

Принято решение по переходу права собственности газового хозяйства из НСТ «Горняк» в ТСН «Инвест-Горняк» безвозмездно,

Принято решение о согласии садоводов на проведение комплексных кадастровых работ в НСТ «Горняк» администрацией г.о. Котельники,

Принято решение по установке, эксплуатации и содержанию ворот садоводами,

Принято решение о принятии в члены НСТ «Горняк»,

Принято решение об исключении из членов НСТ «Горняк»,

Дано согласие по заявлениям садоводов.

Все принятые на собрании вопросы включены в повестку дня и входят в компетенцию общего собрания.

Истцы участвовали в общем собрании и голосовали по всем вопросам, их голоса были учтены при подсчете голосов.

Истцы считают, что общее собрание не могло проводиться в заочной форме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами истцов, исходя из следующего.

Согласно части 22 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с <данные изъяты> введен режим повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (Постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>").

Доводы истцов, что Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПГ были разрешены массовые мероприятия с предельным количеством участвующих 1000 человек, не могут быть приняты, поскольку полномочия правления в выборе формы проведения общего собрания в период режима повышенной готовности не ограничены.

Таким образом, решения общего собрания членов товарищества могли быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Истцы указывают, что перечень опубликованных документов является недостаточным для рассмотрения всей повестки собрания, исполнительными органами товарищества нарушены нормы о порядке ознакомления членов товарищества с документами, в связи с чем голосование по части вопросов проведено незаконно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истцов, по следующим основаниям.

В силу части 17 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Уведомления о проведении общего собрания размещались на официальном сайте товарищества и информационных щитах, за две недели до его проведения, на официальном сайте НСТ «Горняк» размещены документы, по которым подлежали принятию решения на общем собрании, членам и собственникам земельных участков в товариществе была обеспечена возможность ознакомления с документами перед проведением собрания в здании правления.

Доводы истцов, что не все документы были опубликованы на сайте товарищества, не могут быть приняты, поскольку законом предусмотрена обязанность размещать на официальном сайте товарищества только уведомления о проведении общего собрания членов товарищества. Исходя из положений Закона № 217-ФЗ размещение на официальном сайте товарищества иных материалов, относящихся к общему собранию, носит справочный характер.

Поскольку члены НСТ «Горняк» и собственники земельных участков, расположенных на территории товарищества своевременно были уведомлены о проведении общего собрания, повестке дня, имели возможность ознакомиться с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании, доводы истцов подлежат отклонению.

Обращаясь с иском об оспаривании решения собрания, истцы указывают на то, что уведомления о проведении общего собрания НСТ «Горняк» членам товарищества не направлялись.

В части 13 статьи 17 названного Закона указано, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:

1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);

3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно п.8.15 Устава уведомление членов товарищества о проведении собрания осуществляется посредством размещения объявлений на информационных щитах, размещенных на территории товарищества, не позднее, чем за две недели до проведения собрания.

Следовательно, порядок уведомления членов товарищества о проведении указанного собрания был соблюден, поскольку извещение о проведении собрания <данные изъяты> было размещено на информационном щите товарищества не менее, чем за две недели до проведения собрания, при этом повестка дня, отраженная в извещении соответствовала перечню вопросов рассмотренных на собрании.

Истцы приняли участие в собрании, соответственно, были уведомлены о его проведении.

Доводы истцов, что председатель ФИО необоснованно отказала нескольким членам товарищества в выдаче бюллетеня, являются голословными, не подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами и не затрагивают права истцов.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истцов об отсутствии достоверных данных о количестве членов НСТ «Горняк», об отсутствии кворума при проведении собрания.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В материалы дела представлен список членов НСТ «Горняк», из которого следует, что в товариществе 322 члена, граждан, ведущих садоводство без вступления в члены товарищества,- <данные изъяты> (том 2 л.д.12-18).

Доказательств иного количества членов на дату проведения собрания не представлено. Представленные истцом ФИО списки членов товарищества на <данные изъяты>, в 2017г., в 2019г. (том 4 л.д.119-149) не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку содержат в себе информацию, неактуальную на дату проведения собрания - <данные изъяты>.

Из объяснений истца ФИО, данным в судебном заседании <данные изъяты> следует, что членов в товариществе - <данные изъяты>. Вместе с тем, если допустить, что указанная информация соответствует действительности, то это обстоятельство не влияет на наличие кворума при проведении общего собрания, поскольку количество принявших участие в собрании составит 74,4% из расчета: <данные изъяты> членов, получивших бюллетени, *100%/<данные изъяты> членов.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания.

То обстоятельство, что списки членов не были размещены для открытого доступа, не свидетельствует о нарушении прав истцов.

В обоснование доводов о недействительности решений общего собрания истцы ссылаются на то, что нарушено их право на участие в управление делами товарищества, в связи с чем в материалы дела представлены заявления истцов о внесении их в список кандидатов для избрания в органы управления товарищества, в состав счетной комиссии.

Поскольку, считая действия правления по отказу в удовлетворении их заявлений незаконными, истцы решения правления не оспаривали, незаконными решения правления не признаны, а также учитывая, что в бюллетени заочного голосования члена НСТ «Горняк» предусмотрена возможность внести в бюллетень своего кандидата как на должность председателя (п.6.3), так и в состав правления и ревизионной комиссии (п.7.2-7.12 и п.8.1), то оснований полагать, что права истцов нарушены при проведении общего собрания членов товарищества не имеется.

Истцы также утверждают, что подсчет голосов в бюллетенях произведен счетной комиссией с нарушениями.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недействительными решений общего собрания в связи с нарушением, допущенным при подсчете голосов, исходя из следующего.

Согласно Федеральному Закону №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 ст.17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22, 24 и 26 части 1 ст.17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в частях 1 и 1.1 ст.17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Истцами в обоснование своих требований представлены доводы, что в нарушение подсчета голосов по вопросам собрания производился счётной комиссией не из числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, а исходя из вывода, что в собрании приняло участие <данные изъяты> членов товарищества и <данные изъяты> садовода, не являющихся членами НСТ «Горняк», а также внесение недостоверных сведений и нарушения подсчета голосов в части вопросов: выбора председателя ФИО (при необходимом минимуме <данные изъяты> голосов - проголосовало <данные изъяты> членов); выборы членов Правления ФИО (<данные изъяты> голоса), ФИО (<данные изъяты> голоса), ФИО (<данные изъяты> голосов) при необходимых <данные изъяты>; решение о переходе права собственности из НСТ «Горняк» в ТСН «Инвест Горняк» безвозмездно - проголосовало <данные изъяты> членов товарищества и <данные изъяты> садоводов, при необходимых <данные изъяты> голосах.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным

Из материалов дела следует, что решением общего собрания от <данные изъяты> подтверждены решения общего собрания от <данные изъяты> о переходе права собственности из НСТ «Горняк» в ТСН «Инвест Горняк» безвозмездно, об избрании председателя и членов правления НСТ «Горняк» (том 4 л.д. 233, 315-318), что исключает возможность признания недействительными решений общего собрания от <данные изъяты> по указанному истцом основанию.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами истца ФИО об отсутствии его в списках на исключение в начале проведения собрания. Из материалов дела следует, что в адрес ФИО <данные изъяты> заказным письмом с объявленной ценностью было направлено уведомление о его исключении (том 4 л.д.14), что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка исключения из членов товарищества.

Оценив показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО, ФИО, судебная коллегия приходит к выводу, что свидетелями не подтверждается существенное нарушение порядка проведения собрания.

На основании изложенного, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено существенных нарушений по порядку проведения собрания, при этом оснований полагать, что оспариваемые решения противоречат интересам членов и собственников земельных участков, проголосовавших в своем большинстве по вопросам повестки дня, не имеется, в связи с чем решения общего собрания членов НСТ «Горняк», проведенного в заочной форме и оформленного протоколом от <данные изъяты>, не могут быть признаны недействительными.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░