Решение по делу № 12-8/2017 (12-288/2016;) от 22.12.2016

Дело № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Медведево 24 января 2017 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Медведков В.В.,

при участии:

сотрудника ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3,

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Санникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Санникова В.В., <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление от <...> года мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, по которому Санников В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Санников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что <...> года в 3 часа 35 минут у ... Санников В.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) управлял транспортным средством – автомашиной ИЖ № ... (<данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Санников В.В. обратился с жалобой в Медведевский районный суд Республики Марий Эл. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи. Считает, что судья не рассматривал материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям. <...> года он лёг спать. Ему позвонил муж дочери, попросил забрать дочь из кафе. Он поехал за дочерью на личном автомобиле. Когда приехал к кафе его автомашину задел другой автомобиль под управлением девушки. Он предпринял попытку остановить тот автомобиль, крикнул дочери, чтобы та вызвала сотрудников ГИБДД. До прибытия сотрудников ГИБДД ему стало не хватать воздуха, появилась дрожь в руках, давило в области сердца. Подруга его дочери принесла ему настойку пустырника, которую он выпил. Затем подруга дочери принесла ему валокардин, капли которого он выпил. В последующем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Он согласился, прибор показал наличие алкоголя с чем он согласился, пояснив, что принимал капли от болей в сердце. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований закона. Неправильно установлено время, когда он выходил из кафе, когда забирал свою дочь. Понятых встретили не на месте составления протокола, а позднее. Неправильно указано время его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудник полиции совершил подлог. По его мнению алкотектор мог допустить большую погрешность. Считает собранные по делу доказательства недопустимыми, не доказывающими его вину в совершении административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.1 КоАП РФ 10-дневный срок со дня получения копии постановления (учитывая нерабочие дни). Препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебном заседании Санников В.В. поддержал доводы жалобы. Административное дело в отношении него считает сфабрикованным. Просил постановление о назначение ему административного наказания отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Санников В.В. в нарушение закона управлял автомобилем ИЖ № ... (<данные изъяты>) в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью доказательств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО3 у Санникова В.В., управлявшего автомашиной ИЖ № ..., были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, покраснение кожного покрова, поведение, несоответствующее обстановке.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что имелись основания полагать, что Санников В.В. находился в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения). Ему было понятно, что Санников В.В. находился у кафе в состоянии алкогольного опьянения, но пока тот не сел за руль автомашины, он не собирался привлекать его к административной ответственности. Поскольку Санников В.В. стал управлять автомашиной, он остановил её. При прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора было подтверждено, что Санников В.В. находился в состоянии опьянения. Санников В.В. не отрицал этого, пытался убедить его не составлять протокол, затем сказал, что в суде будет говорить, что выпил лекарства.

Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД у суда не имеется. Данный сотрудник осуществлял свои должностные обязанности, Санников В.В. ему не был знаком, никаких личных отношений между ними нет. Сотрудник полиции действовал с учетом правовых норм, предусмотренных п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов.

Вина Санникова В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № ... от <...> года, согласно которому установлено, что Санников В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований полагать, что прибор Алкотектор PRO - 100 combi был неисправным, у суда не имеется.

Сведения, установленные актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждены пояснениями ФИО4, ФИО5

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять показаниям очевидцев, присутствовавших на месте происшествия в качестве понятых. Данные лица являлись незаинтересованными в исходе дела людьми. Из их пояснений следует, что у водителя автомашины ИЖ Санникова В.В. были видны признаки опьянения. Они удостоверили факт нахождения Санникова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Санников В.В. законно и обоснованно был отстранен от управления транспортным средством, транспортное средство, которым он управлял, было задержано, что подтверждено соответствующими протоколами.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № ... от <...> года установлено, что Санников В.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ <...> года в 3 часа 35 минут у ... управлял автомашиной ИЖ № ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения. Об опьянении свидетельствовали ряд визуальных признаков, показание прибора алкотектор.

Постановление мирового судьи о назначении Санникову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено на основании исследования доказательств в их совокупности с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при сборе доказательств не допущено. Исследованные доказательства являются допустимыми.

Суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным как административным органом, так и стороной защиты. Доводы защиты обоснованно признаны несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно.

Наказание Санникову В.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, на основании которого Санников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Санникова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Медведков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>