Решение от 09.11.2017 по делу № 2-4287/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-4287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                          город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Ю.С.,

с участием представителя истца Захарова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» к Решетникову Ш. И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Матвеев А. Б., о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электро-сетевая компания» (далее по тексту – ООО «ПЭСК», истец) обратилось в суд с иском к Решетникову Ш. И. (далее по тексту – Решетников Ш.И., ответчик.) о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии.

Требования мотивированы тем, что <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух легковых автомобилей, а именно: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего Б. О.А. и находившегося под управлением Решетникова Ш.И., а также автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <№>, принадлежащего ООО «ПЭСК».

Как установлено в постановлении от <Дата>, вынесенном дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, лицом виновным в совершении административного правонарушения, ставшего причиной ДТП, признан Решетников Ш.И.

Кроме того, Решетников Ш.И. другим постановлением от <Дата> привлечен к административной ответственности за управление транспортным средств, с заведомо отсутствующим, страхованием ОСАГО.

В связи с этим, ООО «ПЭСК» было вынуждено осуществить ремонт автомобиля за свой счет, для чего был заключен с ремонтной организацией договор на ремонт автомобиля <№> от <Дата>

Вместе с тем, ООО «ПЭСК» с учетом указанных правовых норм было вынуждено обратиться в страховую компанию с требованием о выплате страховой суммы в целях получения официального отказа. В результате обращения в страховую компанию автомобиль, принадлежащий ООО «ПЭСК», был направлен на независимую техническую экспертизу, в рамках которой был составлен акт осмотра, содержащий полный перечень повреждений, возникших в результате ДТП.

Письмом исх. <№> от <Дата> страховая компания отказала ООО «ПЭСК» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования ОСАГО у лица, виновного в ДТП.

Ремонтные работы по договору <№> от <Дата> были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ на сумму <№> руб. Перечень и объем фактически выполненных работ в точности соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, выданной дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову, и акту осмотра, проведенного независимой экспертной организацией.

По условиями договора <№> от <Дата> и в силу положений ГК РФ на ООО «ПЭСК» возложена обязанность оплатить фактически выполненные ремонтные работы.

Поскольку, в результате противоправных действий Решетникова Ш.И. имуществу ООО «ПЭСК» причинен ущерб в размере <№> руб., истец обратился в суд и просит взыскать с Решетникова Ш.И. в пользу ООО «ПЭСК» в счет возмещения материального ущерба <№> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп.

В судебном заседании представитель истца Захаров Д.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <№> руб.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 1079 ГК РФ указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что <Дата> по адресу: г. Саратов, <адрес>, произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего Б. О.А., под управлением водителя Решетникова Ш.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ООО «ПЭСК», под управлением водителя Матвеева А.Б.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <№>, Матвеева А.Б., на момент ДТП, зарегистрирована в филиале СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области по полису серия ЕЕЕ <№>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, Решетникова Ш.И., на момент ДТП, не зарегистрирована.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> виновником ДТП признан водитель Решетников Ш.И., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Решетников Ш.И., как виновник ДТП, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> Решетников Ш.И., как водитель, управляющий транспортным средством с заведомо отсутствующим страхованием ОСАГО, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим, ООО «ПЭСК» было вынуждено осуществить ремонт автомобиля за счет собственных средств, заключив <Дата> с ООО «Авторесурс-64» договор <№> на ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>.

В соответствии с действующим законодательством, ООО «ПЭСК» обратился в филиал СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области с требованием о выплате страховой суммы. Автомобиль, принадлежащий ООО «ПЭСК», был направлен на независимую техническую экспертизу, в рамках которой был составлен акт осмотра от <Дата>, содержащий полный перечень повреждений, возникших в результате ДТП.

Письмом исх. <№> от <Дата> страховая компания отказала ООО «ПЭСК» в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхования ОСАГО у лица, виновного в ДТП.

Согласно акту выполненных работ <№> от <Дата>, ремонтные работы по договору <№> от <Дата> были выполнены ООО «Авторесурс-64» на сумму 246 250 руб., в объеме, указанном в акте осмотра страховой компании от <Дата> и справке о ДТП, выданной дежурным для выезда на ДТП ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <Дата>

По условиями договора <№> от <Дата> и в силу положений ГК РФ на ООО «ПЭСК» возложена обязанность оплатить фактически выполненные ремонтные работы.

Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ, указывается, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, в результате противоправных действий Решетникова Ш.И. имуществу ООО «ПЭСК» причинен ущерб в размере <№> руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> по определению стоимости устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, на момент предъявления, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет <№> руб., с учетом износа составляет <№> руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность.

Согласно ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с действующим законодательством, суд рассматривает иски в рамках заявленных требований.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку, по данным ГББД от <Дата>, виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> является водитель Решетников Ш.И. нарушивший п. 13.8 ПДД РФ, ООО «ПЭСК» имеет право обратиться к Решетникову Ш.И. с требованием о возмещении ему ущерба в размере <№> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «ПЭСК» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» следует взыскать оплату за производство экспертизы в размере <№> руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <№> руб. <№> коп., что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уменьшения исковых требований, с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме <№> руб. Сумма уплаченной государственной пошлины в размере <№> руб. <№> коп. подлежит возврату из дохода бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░ ░░░░░ <№> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░. <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░      ░.<░░░░░>