Решение по делу № 2-1359/2011 от 12.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2011 г.                                      ст.Динская Краснодарского края

         Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего               Клинкова А.Н.,

при секретаре                Бондаревой Г.А.,

с участием прокурора      Стацюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению , к Открытому Акционерному обществу «Дорожник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, а так же компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, указав, что Аверичев П.М. с 1972 года, а Дмитриев А.С. с 2008 года работали водителями 1 класса в ОАО «Дорожник». Дмитриев А.С. приказом №11-К от 14.03.2011г., а Аверичев П.М. приказом №12-К от 14.03.2011г. были уволены из ОАО «Дорожник», в связи с переводом в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», в соответствии с пунктом 5 части 1 ст.77 ТК РФ. Истцы считают данный перевод незаконным, так как между старым работодателем - ОАО «Дорожник» и новым - ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» не было соглашения об их переводе, и новый работодатель отказал в приеме на работу по той же специальности, которую они имели.

Истцы полагают, что руководство ОАО «Дорожник» обмануло их в части предоставления работы в другой организации, и поэтому просят восстановить их в ОАО «Дорожник» в качестве водителей 1 класса, взыскать с ответчика за время вынужденного прогула заработную плату в пользу Аверичева П.М. - 35920 руб. 68 коп., в пользу Дмитриева А.С. - 47507 руб. 40 коп., взыскать с ОАО «Дорожник» денежную компенсацию морального вреда в размере по 30000 рублей каждому и обязать ответчика уволить их в связи с сокращением численности или штата работников с момента принятия решения судом.

В судебном заседании истцы свои требования поддержали и уточнили, что после того, как их уволили с ОАО «Дорожник», они примерно через неделю ездили к руководителю ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», чтобы разрешить вопрос о том, где им работать, но им ответили, что никакого соглашения о переводе их на работу в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с руководством ОАО «Дорожник» не заключалось, но если они хотят, то их примут водителями, но эта работа связана с командировками, и при этом участок находится в Лабинском районе. Прием на работу буде произведен, как вновь поступающим работником. Держать водителей в ст.Динской у них нет возможности, да и необходимости. На такие условия работы и прием истцы не согласились.

Представители ответчика - Коршев А.Н. - директор ОАО «Дорожник» и Матвиенко А.С. требования истцов не признали. Матвиенко А.С. показала, что истцы действительно работали водителями в ОАО «Дорожник». В конце 2010 года предприятие пришло в упадок, и руководство ОАО « Дорожник», а это директор и главный бухгалтер, самораспустилось. Рабочие перестали получать заработную плату, начался процесс увольнений по собственному желанию. Один из акционеров ОАО «Дорожник» - ОАО «Дельта» Выселковского района, с целью прекращения крушения ОАО «Дорожник», оплатило долги ответчика, выдало людям заработную плату, назначило новым директором Коршева А.И. Из всех сотрудников ОАО «Дорожник» остались новый директор Коршев А.И., ФИО8 и истцы. Коршев А.И. территорию базы и механизмы сдал в аренду ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Часть обслуживающего персонала - сторожа, работники котельной перешли работать к арендатору.

14.03.2011г. истцы написали Коршеву А.И. заявление, в котором просили уволить их в связи с переводом в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Коршев А.И. удовлетворил требования истцов, издал приказ об их увольнении, ознакомил с приказом и произвел запись в трудовую книжку об увольнении. Соглашения с новым работодателем о переводе истцов директор не заключал.

По мнению Матвиенко А.С., Коршев А.И. поступил правильно и, вместе с тем, представитель ответчика просит суд применить к требованиям истцов срок исковой давности, поскольку они обратились в суд за защитой своего права по истечении срока, установленного ст.392 ТК РФ.

Коршев А.И. дал аналогичные показания.

Представитель ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» суду пояснил, что 04.03.2011г. между руководителем организации, которую он представляет, и директором ОАО «Дорожник», расположенного в ст.Динской, был заключен договор аренды производственной базы с оборудованием и дорожной техникой. Арендатор после собеседования с работниками ОАО «Дорожник», обслуживающими котельную, производящими охрану предприятия, принял отдельных лиц к себе на работу в этих же должностях, но как вновь принятых. Никаких договоров о приеме на работу путем перевода, кого бы то ни было, не заключалось. В конце марта 2011 года истцы приходили на прием к руководству ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» по вопросу работы, но им объяснили, что принять их могут, но как вновь поступивших. При этом было разъяснено, что работа будет иметь разъездной характер по краю. Нередки будут командировки, и при том, что база будет находиться в г. Лабинске Краснодарского края. Такие условия истцов не устроили, и на работу они приняты не были.

Выслушав стороны, свидетелей, третьих лиц на стороне ответчика, без самостоятельных требований, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

свидетель ФИО8 подтвердил суду пояснения истцов о том, что в марте 2011 года они писали по предложению Матвиенко А.С. заявление об увольнении в связи с переводом в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Он так же подтвердил, что бывшее руководство ОАО «Дорожник» в конце 2010 года самораспустилось, и работники заработную плату не получали в течение 3-4 месяцев.

Согласно записям в трудовых книжках, Аверичев П.М. работал в ОАО «Дорожник» (1992г.) с апреля 1972 года, ФИО9 - октября 2008 года.

Приказами №11-к от 14.03.2011 года Дмитриев А.С.. №12-к от 14.03.2011г. Аверичев П.М. уволены из ОАО «Дорожник» на основании ст. 77 ч.1 п.5 ТК РФ, в связи с переводом в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис». Основаниями к увольнению послужили заявления истцов.

Пункт 5 ч.1 ст.77 ТК РФ предоёставляет возможность работодателю прекратить трудовой договор в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю. Однако, перевод на постоянную работу к другому работодателю осуществляется, в первую очередь, при наличии согласования руководителей соответствующих организаций. При отсутствии такого согласования, одного лишь желания работника недостаточно, и перевод произведен быть не может.

Издавая приказ о расторжении трудового договора с истцами на основании п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ, Коршев А.И. знал, что данные приказы не имеют юридической силы, поскольку вопрос о переводе Аверичева П.М. и Дмитриева А.С. в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» с руководством предприятия не решался. Зачислить людей в штат организации, которая ему не подчинена, Коршев А.И. не имел права.

Издание приказов от 14.03.2011г. о расторжении трудовых договоров с Аверичевым П.М. и Дмитриевым А.С., в связи с переводом обоих в ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», и аналогичные записи, внесенные в трудовые книжки истцов, являются незаконными и нарушающими трудовые права граждан.

Запись в трудовых книжках истцов о причинах их увольнения произведена 14.03.2011г. В тот же день были изданы приказы об увольнении, с которыми были ознакомлены истцы, о чем имеется их подпись в приказе. Трудовые книжки выданы им незамедлительно.

Истцы считают их увольнение незаконным и просят восстановить их в той же должности - водителя 1 класса в ОАО «Дорожник».

Вместе с тем, в соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовые книжки истцам были выданы сразу после увольнения, где имеются записи об увольнении. Более того, истцы утверждают, что примерно через неделю после 14.03.2011г., они ездили в г.Краснодар, где вели разговор с представителями ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о работе, и где им сообщили об отсутствии какого-либо соглашения об их переводе.

Суд вправе, даже с учетом последнего обстоятельства, считать, что с 21.03.2011г. истцам стало известно о нарушении их трудовых прав.

Исковое заявление в суд о восстановлении на работе истцы подали 12.07.2011г., то есть не только по истечении одного месяца, но и трех месяцев, максимально разрешенных законом при рассмотрении индивидуальных трудовых споров в суде.

Основное требование истцов - восстановление на работе, остальные требования вытекают из основного требования при том, что основное требование будет удовлетворено.

На основании ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Матвиенко А.С. заявлено о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Никто из истцов не заявил о восстановлении сроков на подачу заявления о восстановлении на работе, хотя они пользовались услугами юристов.

Руководствуясь ст.ст. 77, 392, 394 ТК РФ, 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

в иске , к открытому акционерному обществу «Дорожник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в течение 10 дней.

Судья                  А.Н. Клинков