Решение по делу № 33-2933/2015 от 03.07.2015

Председательствующий по делу                 Дело №33-2933-2015

судья Набережнева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Карабельского А.А., Ходюкова Д.С.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 14 июля 2015 г. материалы по иску Ганжипова А. А. к Цыцыковой Д.В., Друковой М.Б. о возмещении вреда

по частной жалобе Ганжипова А.А.

на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 г., которым постановлено заявление Ганжипова А. А. о восстановлении срока для обжалования определения суда от 9 февраля 2015 г. о возврате искового заявления Ганжипова А. А. к Цыцыковой Д.В., Друковой М.Б. о возмещении вреда в связи с невыполнением заявителем требований суда - оставить без удовлетворения. Возвратить Ганжипову А.А. частную жалобу от 11.03.2015г., дополнение к частной жалобе от 09.04.2015 г. со всеми приложенными к ним документами.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Ганжипов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на злоупотребление и превышение должностных полномочий судьи Цыцыковой Д.В. и помощника прокурора Друковой И.Б., просил взыскать с них компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В связи с несоответствием искового заявления Ганжипова А.А. требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ судьей 15 января 2015 г. постановлено определение об оставлении иска без движения.

Определением судьи от 9 февраля 2015 г. иск возвращен Ганжипову А.А. в связи с не устранением недостатков.

16 марта 2015 г. истец подал в суд частную жалобу на вышеуказанное определение судьи.

Определением судьи от 17 марта 2015 г. частная жалоба возвращена Ганжипову А.А. в связи с пропуском срока обжалования.

21 апреля 2015 г. истец Ганжипов А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование определения от 9 февраля 2015 г.

Судьей постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Ганжипов А.А. выражает несогласие с определением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что срок для обжалования определения от 9 февраля 2015 г. он пропустил по уважительной причине, поскольку является юридически неграмотным и исчислял срок обжалования без учета выходных дней. Поэтому просит определение отменить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. судьей постановлено определение о возвращении иска Ганжипову А.А., которое направлено заявителю 10 февраля 2015 г. и получено им 19 февраля 2015 г. (л.д.8, 9).

Исходя из положений ст.332 ГПК РФ, срок на подачу частной жалобы истек 24 февраля 2015 г.

С частной жалобой Ганжипов А.А. обратилась в суд лишь 16 марта 2015 г., то есть по истечении установленного законом срока на апелляционное обжалование. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Ганжипов А.А. обратился 21 апреля 2015 г.

В данном заявлении Ганжипов А.А. указал на то, что он является юридически неграмотным и поэтому неправильно исчислял срок обжалования определения.

Оставляя без удовлетворения заявление Ганжипова А.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что данный срок пропущен им без уважительных причин.

Суд правильно установил, что юридическая неграмотность не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительном характере причины пропуска им срока подачи жалобы, поскольку в оспариваемом определении разъяснен срок обжалования в течение 15 дней.

При этом даже, если согласиться с доводом Ганжипова А.А. о том, что он не учитывал выходные дни, жалоба, несмотря на это, подана им по истечении 15-ти рабочих дней.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих Ганжипову А.А. подаче частной жалобы в установленный срок, судом первой инстанции правомерно не установлено и судебной коллегией не усматривается.

В частной жалобе Ганжипова А.А. не содержится доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, приведенных в оспариваемом определении.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.135 ГПК РФ Ганжипов А.А. не лишен возможности обращения в суд при условии исправления недостатков, указанных в определении от 15 января 2015 г.

Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Ганжипова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         Толстобров А.А.

Судьи:                                    Карабельский А.А.

                                        Ходюков Д.С.

Копия верна:

Судья Забайкальского краевого суда                Толстобров А.А.