Дело № 2-1254/2015 Великий Новгород
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,
при секретаре Домашыч А.М.,
представителя ответчика Мацарина Д.В. - Филипповой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мацарину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также - Общество, ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Мацарину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 210 880 руб. 42 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что транспортное средство <данные изъяты>, застраховано Обществом по риску «КАСКО» на основании договора добровольного страхования №. 28 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и более подробно выявленные при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем транспортного средства <данные изъяты>, ПДД РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, с учетом износа составляет 250 880 руб. 42 коп. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», перечислившем на счет истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 40 000 руб. 24 июня 2013 года истцом ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Вместе с тем до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет Общества, не поступили.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечены Белов А.Н., Григорьев Д.Н., Григорьева Е.Н., ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее - ОАО «РСТК»).
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Филиппова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, заключение эксперта не оспаривала.
Ответчик Мацарин Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Белов А.Н., Григорьев Д.Н., Григорьева Е.Н., представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с последующими изменениями и дополнениями, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п.п. «б», «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 28.12.2012 года около 21 час. 10 мин. на <адрес>, с участием водителя Мацарина Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, водителя Белова А.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Григорьева Д.Н., принадлежащего Григорьевой Е.Н.
Транспортным средствам причинены механические повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования №.
Ущерб, причиненный вышеназванному застрахованному автомобилю, составил 250880 руб. 42 коп.
Денежные средства в размере 253716 руб. 38 коп. перечислены организации, проводившей восстановительный ремонт автомобиля после ДТП, - ИП Малыш И.И., согласно платежному поручению № от 23.05.2013 года.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «РСТК», которое перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 40 000 руб. 00 коп.
Также ОАО «РСТК» выплатило Григорьевой Е.Н. в добровольном порядке 23908 руб. 09 коп.
Определением Новгородского районного суда от 26 июня 2013 года по гражданскому делу № 2-2213/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «РСТК» выплачивает Григорьевой Е.Н. страховое возмещение в размере 93780 руб. 74 коп.
Таким образом, ОАО «РСТК» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160000 руб. 00 коп. (из которых порядка 120000 руб. 00 коп. - собственнику автомобиля <данные изъяты>, и 40000 руб. 00 коп. - страховой компании владельца транспортного средства <данные изъяты>).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались.
Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования с ответчика убытков, возмещенных в результате страхования, за вычетом 40000 руб. 00 коп.
Согласно определению № от 28.12.2012 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ав отношении Мацарина Д.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.12.2012 года, с учетом износа, составляет 198724 руб. 25 коп.
Оснований не доверять обоснованности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку они обоснованны, последовательны, основаны на материалах дела, выводы данного заключения сторонами не оспаривались.
Исходя из изложенного, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 158724 руб. 25 коп. (198724 руб. 25 коп. - 40000 руб. 00 коп. = 158724 руб. 25 коп.). В удовлетворении исковых требований, превышающих указанную сумму, следует отказть.
В связи с тем, что определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность оплатить проведение экспертизы была возложена на ответчика Мацарина Д.В., между тем, оплата на момент поступления дела в суд не произведена, с ответчика Мацарина Д.В. в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма 8000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Мацарину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Мацарина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 158724 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4374 руб. 48 коп.
В удовлетворении остальных требований к Мацарину Д.В. отказать.
Взыскать с Мацарина Д.В. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты судебной экспертизы 8000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.В. Мисилина
Мотивированное решение составлено 26 мая 2015 года.