Решение по делу № 2-6777/2013 от 11.09.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2013 года г.Москва

Нагатинский районный суд <адрес изъят>, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6777/13 по иску Демичева ФИО5 к Государственному унитарному предприятию <адрес изъят> «Дирекция единого заказчика района Царицыно», Государственному казенному учреждению <адрес изъят> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес изъят> «УКРиС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно», Государственному казенному учреждению <адрес изъят> по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес изъят> «УКРиС» (привлеченному ответчиком в судебном заседании) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просит суд взыскать с ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» возмещение материального ущерба, причиненного двумя заливами его квартиры, в размере <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что он проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят>.

<дата изъята> и <дата изъята> г., по вине ответчика ГУП ДЕЗ района «Царицыно» была залита водой его квартира. Заявки о произошедшем затоплении в ГУП ДЕЗ р-она Царицыно» были сделаны. В результате затоплений (2-х) его квартиры, ему были причинены повреждения, отраженные в актах о заливе, составленным ГУП ДЕЗ района Царицыно. Вина ответчика в происшедшем установлена актами комиссионной проверки от <дата изъята> и <дата изъята>, согласно которым оба затопления произошли в связи с течью на стояке горячего водоснабжения (являющегося общим имуществом дома).

Согласно отчетов эксперта рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, строительные материалы и пострадавшее имущество истца, на дату проведения экспертизы, составляет по заливу от <дата изъята> – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец в заседание не явился, доверил защиту интересов представителю.

Представитель ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» представлено письменное возражение на иск, ссылаясь на то, что согласно актов комиссионной проверки от 27.09.2012г.и <дата изъята> имеется запись о том, что в 2009 году в доме проводился комплексный капитальный ремонт. Заказчиком которого являлся УКРиС (Управление капитального ремонта и строительства). В настоящее время дом находится на гарантии. Договор на проведение капитального ремонта УКРиС заключался без участия ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно», в связи с чем ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» является управляющей компанией и осуществляет лишь управление общим имуществом, в обязанности которого входит оперативное реагирование на аварийные случаи. Просил в иске ГУП ДЕЗ отказать и о привлечении в качестве надлежащего ответчика Управление капитального ремонта и строительства.

Представитель ответчика Департамента капитального ремонта <адрес изъят> в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что УКРиС был упразднен, функции были переданы Департаменту, однако гарантийный ремонт дома истца в порядке цессии передан не был, в связи с чем стороной в обязательствах по государственному контракту от 2009 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят> данный ответчик не является.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят>.

Суд установил, что <дата изъята> и <дата изъята> г., по вине ответчика ГУП ДЕЗ района «Царицыно» была залита водой квартира ФИО2 Заявки о произошедшем затоплении в ГУП ДЕЗ р-она Царицыно» были ФИО2 сделаны. В результате затоплений (2-х) его квартиры, ему были причинены повреждения, отраженные в актах о заливе, составленных ГУП ДЕЗ района Царицыно.

Залитие произошло, в обоих случаях, по причине течи стояка горячего водоснабжения. Как указано в актах, в 2009 году в доме проводился комплексный капитальный ремонт, заказчиком являлось Управление капитального ремонта и строительства <адрес изъят>, в настоящее время дом находится на гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца достоверно установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, течь стояка горячего водоснабжения привела к заливу квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят> <дата изъята> и <дата изъята> г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята> N 354
"О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", внутридомовые инженерные системы - являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения). Горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования);

Согласно Постановлению Госстроя РФ от <дата изъята> <№ изъят> «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» внутридомовые системы горячего и холодного водоснабжения является общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от <дата изъята> № 491, Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил и ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, распложенного на этих сетях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав и оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно», поскольку судом установлено, что заливы квартиры истца произошел по вине ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно», который являясь Управляющей компанией несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» о том, что в 2009 году осуществлялся комплексный капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира истца, по договору в котором он не являлся стороной в обязательстве, в связи с чем не является надлежащим ответчиком, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Со стороны ответчика не было представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» в пользу истцов, суд исходит из данных отчетов об оценке ущерба, согласно которому рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят> составляет: по заливу от <дата изъята> – <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять данным отчета, поскольку данный отчет соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Отчет оформлен надлежащим образом, научно обоснован, имеет ссылки на нормативные документы, его выводы представляются явными и понятными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес изъят>, Кавказский бульвар, <адрес изъят>, в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в полном объеме ответчиком ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно».

Между истцом и ответчиком ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» имели место отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, то есть подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» <№ изъят> (в ред. от <дата изъята>).

Данное обстоятельство подтверждает требования иска о взыскании неустойки и штрафа, так как ФИО2 направлена ответчику претензия о защите его прав потребителя, не исполненная добровольно.

Размер неустойки (по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») судом проверен и является обоснованным – 813,12 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из данных норм, штраф является неустойкой потребителя. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая обстоятельства данного дела, то, что данная неустойка является штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, также учитывая баланс прав и интересов сторон, считает, что требуемая истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» <№ изъят> и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <№ изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно», с применением ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, в размере 13000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в сумме 30000 руб., считая эту сумму разумной соотносимо объему защищаемого права, а также с учетом количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца и сложности дела.

Всего, с ответчика ГУП <адрес изъят> «ДЕЗ района «Царицыно» в пользу истца подлежит взысканию: возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░