Решение от 27.09.2024 по делу № 22К-377/2024 от 24.09.2024

Судья Ли Б.С. № 22к-377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 27 сентября 2024 года

Магаданский областной судв составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.

при секретаре Беляевой С.О.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Черкашиной Н.Ю.,

обвиняемого П.,

защитника обвиняемого П. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Черней И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого П. адвоката Черней И.Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 18 сентября 2024 года, которым

П., <.......>, не судимого,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года, включительно.

Заслушав выступление обвиняемого П. и его защитника адвоката Черней И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд

установил:

25 июля 2024 года следователем СО УФСБ России по Магаданской области в отношении П. возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, которое 12 августа 2024 года принято к производству заместителем начальника СО УФСБ России по Магаданской области К.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 17 сентября 2024 года продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2024 года.

26 июля 2024 года в 00 часов 30 минут П. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 июля 2024 года Магаданским городским судом П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 25 сентября 2024 года включительно.

2 августа 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, последний с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

17 сентября 2024 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство заместителя начальника СО УФСБ России по Магаданской области о продлении П. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25 октября 2024 года включительно, которое постановлением суда от 18 сентября 2024 года удовлетворено, обвиняемому П. продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого П. адвокат Черней И.Н., выражая несогласие с вынесенным Магаданским городским судом Магаданской области постановлением, считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности П. уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей либо угрожать им, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено. Обращает внимание, что П. имеет постоянное место жительства в г. Магадане, устойчивые социальные связи, к административной и уголовной ответственности не привлекался, скрываться с органа расследования и суда не намерен.

С учетом завершения расследования уголовного дела и вышеприведенных данных о личности П., адвокат просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ч. 2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – заместителем начальника СО УФСБ России по Магаданской области К., в производстве которого находится данное уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа.

П. предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление осуществлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на завершение производства по уголовному делу.

Вывод суда о продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого П. скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанное обстоятельство явилось основанием для избрания в отношении П. данной меры пресечения, в настоящее время не изменилось и не отпало.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11 июня 2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", высказаны мотивированные суждения относительно обоснованности доводов органов предварительного следствия в причастности обвиняемого к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, с учетом представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Черней И.Н., согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу является уже сама возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в том числе, возможность того, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда.

Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом высказаны мотивированные суждения о необходимости сохранения действия меры пресечения в виде содержания под стражей, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведения о личности обвиняемого П. и образе его жизни убедительно подтверждают наличие возможности скрыться от следствия и суда.

Согласно представленным материалам П. зарегистрирован в г. <N> <R-ского> края, на территории Магаданской области регистрации не имеет, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Из показаний П., данных в судебном заседании при рассмотрении ходатайства заместителя начальника УФСБ России по Магаданской области К., следует, что в г. Магадане он проживает совместно с Е. в арендованной квартире, ценного имущества и недвижимости, а также родственников в г. Магадане не имеет.

П. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ, за которое уголовным законом предусмотрено лишение свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда является обоснованным.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения судом рассматривался, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении П. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе адвокатом не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого П. адвоката Черней И.Н. по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░░░░░ 00 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░