Решение по делу № 2-1192/2018 ~ М-952/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-1192/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Хачатрян Романа Гагиковича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян Р.Г. обратился в суд к ООО «Страховая компания «СДС» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав свои доводы следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ауди А8, регистрационный знак №, и автомобиля марки Ниссан Альмера, регистрационный знак №, под управлением водителя Джабиева Ф.Н.о., по вине последнего. Джабиев Ф.Н.о., управляя автомобилем, двигался задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный сзади автомобиль истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Джабиева Ф.Н.о. была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 131.201 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению 030-Э/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 386.081,84 руб.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254.880,84 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика – 7.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20.000 руб.

В судебное заседание истец Хачатрян Р.Г. не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно.

В судебном заседании представитель истца Давыдова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» Сердюк И.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что результаты судебной экспертизы не оспаривает, просил применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя до разумных переделов.

Третье лицо Джабиев Ф.Н.о. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что 04.02.2018 в 19 час. 20 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Ауди А8, р/н №, и автомобиля марки Ниссан Альмера, р/н №, под управлением водителя Джабиева Ф.Н.о.

Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

15.02.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Истец представил страховщику на осмотр транспортное средство, что стороной ответчика не оспаривается.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 201 96 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

С размером страхового возмещения истец не согласен. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Им было подготовлено экспертное заключение№-№ от 14.03.2018г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 386081,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 254880,84 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д. 44,45). Претензия получена ответчиком 19.03.2018г, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения механизма и характера образования повреждений автомобиля Ауди А8, р/н №, соответствия механизма образования повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объема повреждений, характера ремонтных воздействий, рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в по Единой методике.

    Согласно заключения <данные изъяты> экспертом исследованы высотные характеристики автомобилей. Установлено, что наиболее выступающая часть заднего бампера транспортного средства «Ниссан Альмера» 2013 года выпуска, локализована на уровне 0,4-0,6 м. от уровня опорной поверхности. Повреждения правой доли переднего бампера ТС Ауди не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г. Динамические повреждения в виде царапин и притертостей, и в виде глубокой царапины не соответствуют механизму исследуемого ДТП, т. к. имеют следы проскальзывания элементов, в то время как взаимодействие при ударе ДТП от 04.02.2018 г. классифицируется как блокирующее, при котором повреждения образуются в результате приложения деформирующего усилия, направленного спереди назад, в продольном направлении, согласно конструкции транспортного средства. Данным характеристикам соответствуют повреждения правой доли переднего бампера, выраженные деформацией материала и раскола материала, полученного в результате смещения данного элемента.

    Повреждение передней правой блок фары, а так же утрата правой накладки форсунки фароомывателя не соответствует механизму ДТП от 04.02.2018. Повреждения правой блок фары выражено расколом материла с отсутствием фрагмента. Данное повреждение не относится к полученным в результате ДТП, т.к. локализация отличается от повреждения переднего бампера, смежная область переднего бампера не имеет смежных повреждений, также не повреждена наиболее выступающая передняя часть блок фары правой. Повреждения правой нижней накладки переднего бампера и повреждения переднего бампера имеют различную область локализации. Повреждения переднего бампера находятся ближе к передней наиболее выступающей части транспортного средства. Повреждения внешней части правой нижней накладки, расположенные ближе к наиболее выступающей центральной части транспортного средства, отсутствуют.

    Повреждения нижней правой хромированной накладки переднего бампера не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018, т.к. следообразующий объект, которым в нашем случае являлся задний бампер ТС «Ниссан Альмера» не имеет по своей геометрической структуре острых частей (выхлопная труба ТС «Ниссан Альмера» находится слева), которые могли бы образовать две глубокие царапины на правой части накладки. Внешняя часть правой нижней накладки, расположенная ближе к наиболее выступающей центральной части исследуемого ТС, не повреждена, также имеет отличную область локализации с повреждениями переднего бампера. Исходя из этого, повреждения правого блока управления круиз контролем и его накладкой также исключаются, т. к. отсутствует причинно-следственная связь образования данных повреждений и ДТП от 04.02.2018 г.

Заявленные повреждения хромированной накладки решетки радиатора не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г., т. к. повреждение верхней правой точки крепления образовано в результат вырыва элемента, повреждение в виде раскола материала хромированной накладки находится на уровне 0,68 м., что не соответствует наиболее выступающей части ТС «Ниссан Альмера», также данный элемент уже имел повреждения, требующие его замены.

    Повреждение решетки радиатора в виде раскола материала центральной части и левой части также не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г. Эксперт отмечает, что передний государственный регистрационный знак не поврежден, а данные повреждения хромированной накладки решетки радиатора и самой решетки радиатора, локализованы в разных местах.

    Отсутствие повреждений эмблемы завода изготовителя, за которой расположена передняя камера ночного видения с форсункой омывателя камеры, говорит о том, что повреждения решетки радиатора, камеры ночного видения не соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 04.02.2018 г., т. е. отсутствует причинно-следственная связь образования данных повреждений и ДТП от 04.02.2018 г.

    Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А8, р/н К697РН777, на дату ДТП от 04.02.2018 с учетом износа по Единой методике в сумме 23900 руб.

    Стороной истца оспаривалось экспертное заключение, представлено заключение специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, который указывает, что заключение эксперта не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям. Судом отклоняются доводы стороны истца, изложенные в заключении специалиста Кокина, поскольку изложенные в нем замечания не существенны и не влияют на правильность данных экспертом выводов.

     Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 пояснил, что проведенное исследование осуществлялось на основании копий административного материала, актов осмотра ТС, фотоматериалов к ним, представленными судом. Довод представителя истца о том, что эксперт в нарушение ст. 67 ГПК РФ использовал копии документов при проведении экспертизы судом отклоняется, поскольку запрета на использование экспертом при проведении судебной экспертизы копий документов, представленных судом, ГПК РФ не установлено. Эксперту были представлены идентичные копии из материалов гражданского дела и административного дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Эксперт также пояснил, что им допущена описка в части указания на то, что исследованию подлежит транспортное средство с участием водителя Хачатрян, управляющего транспортным средством Ауди А8L. При проведении исследований эксперт исходил из того, что водитель Хачатрян в момент ДТП отсутствовал в данном транспортном средстве. Данные показания эксперта подтверждаются указанным им в экспертном заключении выводом о том, что исходя из схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников ДТП и фотографий водитель автомобиля находился вне припаркованного транспортного средства.

Суд не может согласиться с замечаниями специалиста Кокина о том, что экспертом обстоятельства ДТП переписаны из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из заключения эксперта следует, что им исследовались и анализировались обстоятельства ДТП, в том числе по стадиям ДТП. Довод специалиста Кокина о том, что эксперт неправильно охарактеризовал столкновение автомобилей как встречное, поскольку автомобиль истца находился в неподвижном состоянии, не может свидетельствовать о ложности экспертного заключения, поскольку из экспертного заключения следует, что эксперт исходил из того, что автомобиль Ниссан при развороте задним ходом совершил столкновение с припаркованным автомобилем истца. В судебном заседании эксперт также подтвердил, что он исходил из того, что транспортное средство истца на момент ДТП находилось в неподвижном состоянии.

Доводы специалиста Кокина о том, что сопоставление высот двух транспортных средств выполнены не в соответствии с правилами, регламентирующими подобного рода исследования, а именно: не приведены к единому масштабу и одной опорной поверхности, также не свидетельствуют об ошибочности экспертного заключения. Эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, представил схему транспортных средств в единой масштабе и на одной опорной поверхности, указав, что в заключении имеется та же схема только меньшего размера. Также эксперт указал, что им исследовался аналог транспортного средства Нисан Альмера по техническим характеристикам завода-изготовителя, глушитель на данном автомобиля расположен в левой части, на правой части отсутствуют какие-либо выступающие элементы, которые могли привести к заявленным повреждениям нижней правой накладки переднего бампера. Доказательств обратного стороной истца не представлено, доводы специалиста в этой части необоснованны.

    Суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. Эксперт обладает необходимым образованием и квалификацией, является лицом незаинтересованным, предупрежден об уголовной ответственности. Доводы стороны истца, оспаривающей экспертное заключение, не существенны и не опровергают правильность сделанных экспертом выводов.

На основании заключения судебной экспертизы суд определяет размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 23900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истцу исполнены в полном объеме, исковые требования Хачатряна Р.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования Хачатрян Романа Гагиковича к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

            Судья                     Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.07.2018г.