Решение по делу № 2-1665/2017 от 30.01.2017

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-1665/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года         

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Кузембаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой Е.Л, Парфенцевой О.В. к Ельшину В.А. и ООО «Квартал-Сервис» о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений,

у с т а н о в и л:

Истица Лукьянова Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным протокола общего собрания собственников нежилых помещений ( подземный паркинг) в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Парфенцева О.В. вступила в участие в деле в качестве соистца с аналогичными требованиями.

Исковые требования Лукьяновой Е.Л. и Парфенцевой О.В. мотивированы тем, что о протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяновой Е.Л. стало известно ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ее иску к ООО «Квартал-Сервис» о признании недействительным договора на содержание и техническое обслуживание подземного гаража-стоянки». Парфенцевой О.В. о наличии указанного протокола стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от ООО «Квартал-Сервис», при производстве оплаты за обслуживание паркинга. Истицы, указывают на заключение ими договоров долевого участия в строительстве многоквартирного жилого <адрес> со встроено-пристроенными нежилыми помещениями. Многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истицам по Акту приема-передачи были переданы машиноместа в подвальном нежилом помещении многоквартирного дома. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ истицы не извещались, объявления о проведении такого собрания не давались и не вывешивались, о повестке дня не знали, чем допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. В голосовании и участии такого собрания принимал только Ельшин В.А., который еще не зарегистрировав свое право собственности, указал о том, что его доля в имуществе <данные изъяты>

В судебном заседании истица Лукьянова Е.Л. и ее представитель Ярунова Д.И. на удовлетворении иска настаивали по основаниям. изложенным в исковом заявлении.

Истица Парфенцева О.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила провести заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Квартал-Сервис» Валеев С.В. с исковыми требованиями истиц не согласился. Заявил о пропуске истицей Лукьяновой Е.Л. срока для обращения в суд с настоящим иском; о том вывешивались ли объявления о проведении собрания, с указанием повестки дня, извещались ли о дате проведения собрания иные владельцы машиномест, - пояснить не смог.

Ответчик Ельшин В.А. в суд не явился, возражений на иск не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Лукьяновой Е.Л. и Парфенцевой О.В. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 103, 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведенные нормы об основаниях признания решений собраний оспоримыми либо ничтожными применяются к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пункт 107 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иного режима пользования общим имуществом нежилого здания, отличного от многоквартирных домов, действующим законодательством не установлено.

Согласно ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела предоставлен Протокол общего собрания собственников нежилых помещений (подземный паркинг) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме очного голосования, - датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании принимал участие только Ельшин В.А., как указано в протоколе «собственник нежилых помещений площадью 4247, 3 кв.м., обладающий общей долевой собственностью, долей в праве <данные изъяты> площадью 3096, 28 кв.м.,…. что составляет 73% голосов.

При этом, свидетельство о государственной регистрации права собственности Ельшина В.А. на долю <данные изъяты> в праве общей долевой собственности было выдано Ельшину В.А. только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, собрание от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать лигитимным, имеющим необходимый кворум.

Повестка общего собрания включала в себя: Избрание председательствующего и секретаря собрания; О выборе способа управления- управление управляющей организацией; выбор управляющей организацией ООО «Квартал-Сервис»; утверждение порядка оформления и места хранения протокола общего собрания; утверждение проекта договора на содержание и техническое обслуживание паркинга и пользование коммунальными услугами; ввести в состав паркинга следующее общее имущество: вентиляционную систему, систему видеонаблюдения, пожарно-охранную сигнализацию, систему пожаротушения, электромеханическую подъемную систему ворот, ворота; определение лиц, уполномоченных от имени собственников заключать договора на содержание и техническое обслуживание подземного гаража и пользование коммунальными услугами (Ельшин А.А.); введение круглосуточной охраны, утверждение тарифов.

При этом, в материалах дела сведения о том, что указанное собрание вообще проводилось не имеется: отсутствуют доказательства извещения всех владельцев паркига о проведении собрания, лично, либо путем вывешивания объявления; отсутствуют доказательства о том, что до владельцев паркинга доводилась повестка дня, а так же решение собрания.

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что указанным протоколом общего собрания допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении ( пп.3 ч.3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ), что влечет ничтожность собрания.

Довод представителя ответчика ООО «Комфорт-Сервис» о пропуске истицей Лукьяновой Е.Л. срока для обращения в суд с настоящим иском является не состоятельным, поскольку со стороны ответчиков не оспорено, что Лукьянова Е.Л. стало известно о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, в суд Лукьянова Е.Л. направила почтой исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ –(день недели понедельник). Таким образом, сроки ею не пропущены.

При таких обстоятельствах, требования истцов должны быть удовлетворены в полном объеме, протокол общего собрания собственников нежилых помещений ( подземный паркинг) в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьяновой Е.Л и Парфенцевой О.В. удовлетворить.

Признать недействительным протокол общего собрания собственников нежилых помещений ( подземный паркинг) в многоквартирном <адрес>, проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова