Решение от 24.06.2021 по делу № 22-1336/2021 от 04.06.2021

Судья Шенкевич Т.Н.                                                       Дело № 22-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                         24 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.,

судей Исаевой Н.А., Пискулиной Е.В.,

с участием:

прокурора Десятовой Е.И.,

адвоката Хачатрян А.С.,

осужденного Козлова А.В.,

при ведении протокола секретарем Нечаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачатрян А.С. в защиту интересов Козлова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 апреля 2021 года, которым

Козлов Андрей Викторович, родившийся <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию один год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительного колонии общего режима,

    Козлову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с 12 апреля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаевой Н.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката ФИО5 и осужденного Козлова А.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Десятовой Е.И., возражавшей против этих доводов и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козлов А.В. признан виновным и осужден за то, что <.......> в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут, находясь около <.......> по ул. <.......> г. Тюмени, умышленно причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

При рассмотрении дела Козлов А.В. виновным себя не признал, пояснив, что умысла на причинение какого-либо вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян А.С. в защиту интересов Козлова А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, признаки состава инкриминируемого деяния не нашли своего подтверждения в показаниях свидетелей и письменных доказательствах дела.

Суд не проанализировал и не дал должную оценку приведенным в приговоре протоколам следственных действий, заключениям экспертов.

В судебном заседании Козлов А.В. вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что умысла поджигать Потерпевший №1 у него не было, предполагает, что воспламенение произошло вследствие того, что жидкость случайно разлилась на одежду в процессе драки, то есть показания Козлова А.В. носят предположительный характер и соответственно из них не следует, что он умышленно и осознанно облил потерпевшего жидкостью.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 не следует, что тяжкий вред его здоровью причинен действиями именно Козлова А.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6 не следует, что они дали показания, изобличающие Козлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку они основаны на предположении, свидетель Свидетель №6 в своих показаниях указал на более вероятное развитие событий.

Причинно-следственная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями по показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей не установлена.

Выводы суда о причастности Козлова А.В. к преступлению основаны на недопустимых доказательствах. Так, в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы от <.......>, вынесенном младшим оперуполномоченным ОУР ОП <.......> ФИО7, указано, что экспертиза назначена по материалу, зарегистрированному в КУСП <.......> от <.......>, в постановлении о назначении судебной экспертизы материалов и изделий от <.......> значится сообщение в КУСП <.......> от <.......> В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 от <.......> указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, поступившей из дежурной части ОП <.......> УМВД России по г. Тюмени, зарегистрированный в КУСП <.......>, а потому, по мнению адвоката, заключения экспертиз, на которые ссылается суд в приговоре, не относятся к материалам данного уголовного дела и не могут являться доказательствами виновности Козлова А.В., так как проведены фактически на основании не зарегистрированных материалов и не могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств, и быть положены в основу обвинительного приговора.

Выводы эксперта, изложенные в экспертизе <.......> от <.......>, не соответствуют исследованным медицинским документам, противоречат вопросам, поставленным перед экспертом, экспертиза фактически была окончена на тот момент, когда еще и не поступила к эксперту и фактически экспертиза подтверждает, что тяжкий вред здоровью возник от осложнений развития ожоговой болезни, но не от фактически причиненных травм, которые описаны в первичном медицинском документе, в стационарной карте больного в исследовательской части заключения эксперта.

Суд в приговоре не указал, какие именно доказательства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и согласно ст. 87 и 88 УПК РФ фактически подтверждают те или иные признаки инкриминируемого деяния.

Автор жалобы считает, что положенные в основу приговора доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не дают основания для вывода о виновности Козлова А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а обвинительный приговор не может быть основан на косвенных доказательствах, предположениях. Умысел у Козлова А.В. на умышленное причинение вреда не доказан.

Суд не дал оценку в приговоре доводам защитника о возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшему по неосторожности. Судом не установлено, каким способом Козлов А.В. облил потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено всесторонне и полно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности Козлова А.В., и отверг другие.

Позиция подсудимого и его защитника как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, и вопреки доводам апелляционной жалобы, получила объективную оценку в приговоре, в том числе по доводам о неосторожном причинении вреда здоровью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвинительный приговор в отношении Козлова А.В. постановлен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных сторонами, непосредственно исследованных в судебном заседании. Приговор соответствует требованиями ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, оценены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по иным вопросам, перечисленным в ст. 299 УПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Козлова А.В. в совершении преступления, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о правильности квалификации преступных действий Козлова А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, свидетелей, осужденного, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о доказанности виновности Козлова А.В. в содеянном основаны на следующих доказательствах:

- показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что около 02 часов <.......> Козлов А.В. и Свидетель №2 приехали к нему, вызвали на улицу, где во время разговора с Козловым А.В. он почувствовал сырость на вещах с левой стороны и в этот момент произошла вспышка, после чего одежда потерпевшего загорелась, он упал и Козлов А.В. стал пинать его по телу и голове. Потерпевший сам пытался погасить огонь, катался по земле, и когда пришел в себя, Козлова А.В. и Свидетель №2 рядом уже не было;

- показаниях свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что ночью <.......> они с Козловым А.В. поехали к потерпевшему, чтобы поговорить. Пока Козлов А.В. и потерпевший разговаривали, она стояла в стороне, видела, как между потерпевшим и Козловым А.В. произошел конфликт, а затем драка, в какой-то момент заметила пламя, и увидела, что на потерпевшем горит одежда, вместе с Козловым А.В. они помогли потушить огонь;

- показаниях свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, которые оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ночью <.......> ее сын куда-то уходил из дома, а когда вернулся, увидела, что он снимал с себя одежду, от которой пахло горелым, лицо у него было красное и на нем были раны, сын попросил вызывать «скорую помощь» и полицию, рассказал, что Козлов А.В. облил его какой-то жидкостью, а затем поджог одежду и он загорелся;

- показаниях специалиста Свидетель №6 на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что, изучив все предоставленные ему документы, он пришел к выводу о том, что наиболее вероятным являлось то развитие событий, о которых пояснил потерпевший, так как экспертами на одежде потерпевшего обнаружены и идентифицированы «нормальные парафины», которые являются не сильно «летучими» по сравнению с тем же бензином, и для их воспламенения необходим открытый источник огня, соответственно для воспламенения одежды, пропитанной жидкостью для розжига, необходим источник открытого огня (пламя спички, зажигалки). Исходя из показаний Козлова А.В., предположившего, что жидкость для розжига разлилась из бутылки, которая находилась в кармане надетой на нем кофты, на его кофте также должны были остаться следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов («нормальных парафинов»), однако на одежде Козлова А.В. следы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов экспертами не были обнаружены;

- письменных доказательствах, из которых установлено, что было осмотрено место преступления, где была обнаружена и изъята зажигалка; у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты олимпийка и джинсы со следами термических повреждений, в которых потерпевший находился в момент совершения в отношении него преступления, и на поверхности которых экспертами были обнаружены следы измененного в результате испарения нефтепродукта; в ходе личного досмотра Козлова А.В. была изъята кофта со следами термических повреждений, на поверхности которой по результатам экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено; у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде термических ожогов лица, шеи, туловища, рук, больше слева, бедер 1-3аб степени на площади 25% поверхности тела, осложнившиеся развитием ожоговой болезни, которые возникли <.......> от действия пламени и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые подобно изложены приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства детально согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и сомнений в своей достоверности не вызывают. Доказательствами достоверно установлены способ, мотивы и цели совершения преступления.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Козлова А.В. в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда, обосновывающие допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Тщательно проанализировав и оценив в совокупности с доказательствами по делу показания осужденного Козлова А.В., суд обоснованно дал им критически оценку и расценил как способ защиты, так как они опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств. Версия осужденного о неосторожном причинении вреда здоровью, так как бутылка с жидкостью для розжига, которую он взял с собой на встречу с потерпевшим, и которая находилась в кармане куртки под его одеждой, случайно лопнула и жидкость разлилась во время драки с потерпевшим, а когда он и потерпевший сидели рядом, и Козлов А.В. начал прикуривать, одежда потерпевшего загорелась, судом рассмотрена и отвергнута как несостоятельная. Данные выводы суда аргументированы в приговоре и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований нет. Данная версия стороны защиты опровергнута как показаниями потерпевшего, так и специалиста Свидетель №6 и заключением судебной экспертизы материалов и изделий об отсутствии на одежде Козлова А.В. следов нефтепродуктов.

Наличие на одежде Козлова А.В. термических повреждений и ожога правой верхней конечности, вопреки доводам адвоката, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления и иных доказательств виновности Козлова А.В.

В обоснование вывода о виновности Козлова А.В. в инкриминируемом ему преступлении суд правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 не пояснял о том, что в ходе ссоры с Козловым А.В., он почувствовал сырость на спине, что, по мнению адвоката свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, пояснившего, что во время ссоры они находились лицом друг к другу, а потому жидкость не могла оказаться на спине потерпевшего. Потерпевший Потерпевший №1 уверенно и непротиворечиво в суде пояснил, что во время разговора с Козловым А.В., он почувствовал, как у него стали сырые вещи с левой стороны, после чего сразу в руках Козлова А.В. появилась вспышка и одежда потерпевшего загорелась.

Данные показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра предметов, которым на кофте потерпевшего установлены множественные термические повреждения на левом рукаве в области локтя и плеча, в районе задней поверхности и левого нижнего кармана в виде выгорания ткани, а также заключением судебной медицинской экспертизы, исследованием которой у потерпевшего установлены ожоговые раны на голове, шее, передней и левой боковой поверхности туловища, левой руке, включая кисть, левом бедре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший, свидетель Свидетель №2 и специалист Свидетель №6 не изобличают Козлова А.В. в совершении преступления. Потерпевший прямо указывает на Козлова А.В. как на лицо, которое облило его одежду жидкостью и подожгло ее, также из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 следует, что рядом с потерпевшим и Козловым А.В. во время возгорания одежды потерпевшего, никого посторонних не было, а показания специалиста Свидетель №6 подтвердили показания потерпевшего о событиях преступления. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания специалиста Свидетель №6 носят не предположительный характер, а напротив основаны на представленных ему материалах дела, показания Свидетель №6 о том, что версия потерпевшего более вероятна, не говорит о предположениях, а свидетельствует о том, что проведен сравнительный анализ между показаниями потерпевшего и осужденного Козлова А.В.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Козлова А.В. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, опровергаются изложенными в приговоре суда доказательствами по делу.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 5127 потерпевшего Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, это следствие причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде термических ожогов лица, шеи, туловища, рук, больше слева, бедер 1-3аб степени на площади 25% поверхности тела, которые возникли от действия пламени, а не следствие ожоговой болезни, как на то указывается в апелляционной жалобе.

Данная судебная медицинская экспертиза обоснованно положена в основу обвинительного приговора, как допустимое доказательство.

Из вводной части заключения усматривается, что экспертиза начата 18 августа 2020 г., окончена 19 августа 2020 г. В заключении указано, что экспертиза произведена на основании постановления следователя о назначении судебной экспертизы от 15 августа 2020 г., полученного экспертом 18 августа 2020 г. При таких обстоятельствах последующее указание в заключении, что постановление следователя получено экспертом 19 августа 2020 г. является ничем иным как технической ошибкой, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что экспертиза фактически была окончена на тот момент, когда еще не поступила к эксперту.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы не допущено, и вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта основаны на исследованной им медицинской карте Потерпевший №1, а ответы эксперта полностью соответствуют поставленным перед ним вопросам о наличии телесных повреждений, их степени тяжести, механизме образования, локализации, давности причинения и характере причиненного здоровью вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № 35635 от 08 августа 2020 г.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении судебной экспертизы материалов веществ и изделий от 11 августа 2020 г. идет ссылка на материал проверки КУСП № 30156 от 08 августа 2020 г., а в постановлении о назначении судебной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1 – на материал проверки КУСП <.......> от <.......>, не свидетельствует о том, что проведенные на основании указанных постановлений экспертизы № 2494 от 15 сентября 2020 г. и № 5127 от 19 августа 2020 г. соответственно, не относятся к материалам настоящего уголовного дела, как о том указано в апелляционной жалобе адвоката, так как в фабуле постановлений указаны обстоятельства настоящего уголовного дела, а именно в постановлении от 11 августа 2020 г. указано, что 08 августа 2020 г. около 03 часов Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью с множественными ожогами на теле, а в постановлении от 15 августа 2020 г. указано, что 08 августа 2020 г. в дежурную часть ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени поступил материал проверки по факту обращения Потерпевший №1 в ОКБ № 1 за медицинской помощью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные заключения экспертиз необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Козлов А.В. обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.

Апелляционная жалоба адвоката Хачатрян А.С. по изложенным в ней доводам, которые по своей сути сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе данные о потерпевшем.

Согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как видно из вводной части приговора, суд при указании данных о потерпевшем указал фамилию ФИО9, что является опиской, так как потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1 При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, уточнив в вводной части фамилию потерпевшего как Потерпевший №1

Далее, как видно из приговора при решении вопроса о назначении Козлову А.В. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятел░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 60 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 7, 43 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░

                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░