Решение от 14.07.2021 по делу № 7У-6381/2021 [77-2680/2021] от 11.05.2021

77-2680/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          14 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Чугуновой О.Б.,

с участием:

осужденного Стаценко С.А. и его защитника – адвоката Мазова А.А.,

защитника осужденного Балакина Д.О. – адвоката Яниной Г.Ю.,

осужденного Ниязова Р.С.,

осужденного Логинова А.Н.,

осужденного Коковина А.С.

прокурора Кротова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мазова А.А. в защиту осужденного Стаценко С.А. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 октября 2019 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 мая 2019 года

Стаценко Сергей Александрович, родившийся <данные изъяты> года, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 мая 2019 года. В срок наказания зачтено время содержания Стаценко С.А. под стражей с 14 ноября 2017 года по 28 мая 2018 года и с 28 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Ниязов Р.С., Балакин Д.О., Логинов А.Н., Коковин А.С., Сакенов А.Б., Мурзу у.М., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О., выступления осужденных Стаценко С.А., Ниязова Р.С., Логинова А.Н. и Коковина А.С., адвокатов Мазова А.А. и Яниной Г.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В., просившего судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Стаценко С.А. признан виновным и осужден за совершение разбоя, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Преступление совершено 07 сентября 2017 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мазов А.А. в защиту Стаценко С.А., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что из обвинения подлежит исключению указание на то, что Стаценко С.А. доставив некоторых соучастников разбойного нападения на автомобиле к месту совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и после доставления их к месту преступления осуществлял такие действия, поскольку это не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что Стаценко С.А., будучи осведомленным о преступных целях Балакина Д.О. и других лиц на совершение разбойного нападения, являлся пособником в совершении преступления, так как не выполнял объективную сторону разбоя, не осуществлял действий, направленных на оказание непосредственного содействия исполнителям нападения, не принимал участия в нападении на потерпевших, магазины, он лишь содействовал совершению преступления путем доставления на машине нападавших к месту преступления, а затем от него. Просит переквалифицировать действия Стаценко С.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г.Екатерибурга Загайнов И.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Стаценко С.А. в совершении преступления, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания осужденного Логинова А.Н. о том, что он 06 сентября 2017 года вместе со Стаценко С.А. приехали в кафе «Изюм», где уже находились Мурза у.М., Сакенов А.Б.,Мамазаитов Н.М., Кочкуров М.Е., Ёлдашев А.К., Балакин Д.О, и Коковин А.С. Там, Кочкуров М.Е. и Ёлдашев А.К. объяснили о планируемом ограблении салонов сотовой связи в ТЦ «<данные изъяты>». В помещении кафе они взяли палки, предназначенные для избиения охранников, переоделись, надели перчатки и на трех автомобилях, в том числе под управлением Стаценко С.А., поехали к торговому центру, в котором было совершено преступление (т.6, л.д. 197-203).

Вышеприведенные показания Логинова А.Н., согласуются с оглашенными показаниями Данияра у.Д. (т.4, л.д.43-49, 58-63) о том, что нападение на торговый центр тщательно планировалось и обсуждалось на протяжении нескольких дней. 07 сентября 2017 года Мурзу у.М. окончательно распределил роли следующим образом: 3 водителя должны привезти всех к ТЦ «<данные изъяты>» на автомобилях, 6 человек должны были напасть на сотрудников охраны, а 6 человек проникнуть в салоны сотовой связи, при этом все участники разбойного нападения были переодеты имели при себе палки, кирпичи и другие предметы, используемые в качестве оружия. После этого они на автомобилях приехали к торговому центру и, согласно распределенным ролям, совершили преступление.

Кроме того, вина осужденного Стаценко С.А. в совершении преступления подтверждается показаниями Кенжебая у.А. о том, что он (Стаценко С.А.) участвовал в предварительной договоренности и распределении ролей между соучастниками разбойного нападения (т.4, л.д.78-83, 92-94), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно, на основании совокупности представленных доказательств и действий каждого из соучастников преступления, в связи с чем, оснований для исключения из описания преступного деяния, признанного доказанным судом того, что Стаценко С.А. доставив некоторых соучастников разбойного нападения на автомобиле к месту совершения преступления, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, и после доставления их к месту преступления осуществлял такие действия, не имеется. На это же указывают объективно установленные действия Стаценко С.А. при совершении преступления.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Стаценко С.А. был осведомлен о планируемом разбойном нападении на салоны сотовой связи с целью хищения находившегося в них имущества, с применением насилия к охранникам торгового центра, в том числе с использованием различных предметов в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и выполнил отведенную ему роль в совершении преступления. Он не причинял охранникам торгового центра телесных повреждений, не проникал в салоны сотовой связи, однако, действуя в рамках предварительно состоявшейся договоренности, доставил нападавших, вооружившихся различными предметами к торговому центру, наблюдал за окружающей обстановкой, а после совершения преступления помог им скрыться с похищенным. Действия Стаценко С.А. и других соучастников преступления являлись совместными, взаимодополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата, при изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению адвоката, действия Стаценко С.А. верно расценены судом как соисполнительство в преступлении и оснований для переквалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ не имеется.

Действия Стаценко С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу были допущены такие нарушения закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Стаценко С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, сослался в приговоре на протокол его явки с повинной (т. 6, л.д. 3).

Признавая данный протокол о явке с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что она получена в отсутствие адвоката, а изложенные в ней сведения, Стаценко С.А. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что написал явку с повинной под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Несмотря на это суд признал данную явку с повинной Стаценко С.А. допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протокол явки Стаценко С.А. с повинной (т. 6, л.д. 3), как на доказательство его вины в совершении преступления.

Несмотря на исключение явки с повинной, виновность Стаценко С.А. подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

При назначении наказания осужденному Стаценко С.А., в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Стаценко С.А., признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелого хронического заболевания, близких родственников, нуждающихся в его помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, судом правильно не установлено.

Также не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание Стаценко С.А.

Судебная коллегия также отмечает, что решение суда первой инстанции о невозможности применения к Стаценко С.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении наказания мотивировано.

Наказание, назначенное Стаценко С.А., соответствует характеру и степени его фактического участия в совершении преступления, оно не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом, в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе и они были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ (░. 6, ░.░. 3) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░