Решение по делу № 22-3986/2016 от 07.06.2016

Судья Кожевникова Е.М. Дело № 22-3986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Теплоухова А.В., Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Останина Е.А.,

осужденного Ельшина В.В.,

при секретаре Гиниятуллиной Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района города Перми Панкова Л.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2016 года, которым

Ельшин В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый:

26 марта 2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

11 января 2011 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 9 ноября 2012 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 23 дня,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 18 мая 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 марта 2016 года по 17 мая 2016 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, выступление осужденного Ельшина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Останина Е.А., возражавших против представления, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора суда по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ельшин В.В. признан виновным в открытом хищении имущества М., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление совершено 26 марта 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района города Перми Панков Л.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и размер назначенного наказания, просит признать в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива преступлений и на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. В обосновании указывает, что Ельшин В.В. ранее два раза был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (приговоры от 26 марта 2009 года и 11 января 2011 года) и вновь совершил тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

При производстве по делу не было допущено нарушения уголовно-процессуального закона.

Назначенное Ельшину В.В. наказание, является справедливым. При его назначении, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, оказание помощи престарелым родителям, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании; а также отягчающее обстоятельство, признав таковым рецидив преступлений.

Решение суда о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судебная коллегия с данным решением соглашается.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого, определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Основания для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении Ельшина В.В. ст. 64 УК РФ, либо условного осуждения, отсутствуют.

При этом, с учетом названных обстоятельств, суд не назначил дополнительный вид наказания – ограничение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора нет.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, признавая в действиях Ельшина В.В. опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что осужденный совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Тот факт, что по приговору от 26 марта 2009 года осуждение Ельшина В.В. признавалось условным, значения при определении вида рецидива не имеет, поскольку условное осуждение было отменено по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ приговором от 11 января 2011 года (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наличие в действиях Ельшина В.В. особо опасного рецидива преступлений также не было учтено судом при определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ельшину В.В. следовало назначить в исправительной колонии особого режима. Вопреки этому, суд определил осужденному исправительную колонию строгого режима.

Таким образом, в действиях Ельшина В.В. следует признать особо опасный рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 18 мая 2016 года в отношении Ельшина В.В. изменить:

признать в действиях Ельшина В.В. особо опасный рецидив преступлений;

местом отбывания Ельшиным В.В. наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

подпись