Решение по делу № 33-711/2015 (33-12846/2014;) от 22.12.2014

Судья Пирогова Н.В.

Дело № 33 - 711

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«26» января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зобовой В.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Соликамска о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение с учетом заболевания ребенка - инвалида Зобовой В.Д. отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края обратилась Зобова В.Д. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Соликамск» о возложении обязанности по предоставлению ей по договору социального найма во внеочередном порядке отдельного жилого помещения на семью из трёх человек в соответствии с нормативами, установленными в данном населённом пункте, с учётом заболевания ребёнка - инвалида. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей и её несовершеннолетним детям З1. и З2. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом доме состоят на регистрационном учёте и проживают указанные собственники, а также трое родственников, не являющихся членами семьи Истца, но общая площадь помещения не достаточна для проживания нескольких семей. Дочь Истца З1. является инвалидом детства и страдает заболеванием, которое в силу требований закона влечёт необходимость проживания отдельно от посторонних лиц. Постановлением Ответчика на основании акта жилищной комиссии З1. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт в список нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Считает, что в связи с данными обстоятельствами имеет право на внеочередное предоставление дополнительного жилого помещения в соответствиями с требованиями ст. 57 ЖК РФ.

В судебном заседании Истец Зобова В.Д. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что совместное проживание с другими лицами в жилом доме для ребёнка -инвалида невозможно, поэтому ей необходимо отдельное жилое помещение для совместного проживания с дочерями.

Представитель Ответчика Новосельцев СВ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ребёнок - инвалид состоит в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, но не имеет права на внеочередное получение жилья.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Зобова В.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии у жилищной комиссии полномочий для дачи заключения о состоянии жилого помещения, а доказательств доводов Ответчика о пригодности жилого помещения для проживания в ходе судебного разбирательства не представлено. Указывает, что проживание в жилом доме лиц, не являющихся членами семьи собственников жилого помещения, само по себе является основанием для возникновения права у З1. на получение отдельного жилого помещения, а нарушение порядка образования межведомственной комиссии в данном случае не может сказываться на реализации жилищных прав членов семьи Истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что Зобовой В.Д. и её несовершеннолетним детям З1. и З2. на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В указанном жилом доме состоят на регистрационном учёте и проживают указанные собственники, а также Г., М. и Ч., не являющихся членами семьи Истца. Дочь Истца З1. является инвалидом детства и страдает заболеванием, которое в силу требований закона влечёт необходимость проживания отдельно от посторонних лиц. Решением межведомственной комиссии, которая не создавалась органами местного самоуправления, в 2012 году жилое помещение Истца было признано непригодным для проживания, постановлением Администрации МО «г. Соликамск» З1. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и поставлена на учёт в список нуждающихся в получении жилья по договору социального найма. Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.12.2012. (л.д. № 6), постановлением № 1652 - па от 17.12.2012. (л.д. № 7), актом от 21.09.2012. (л.д. № 9), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ № ** от 15.11.2012. (л.д. № 10), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ № ** от 15.11.2012. (л.д. № 11), свидетельством о государственной регистрации права 59 - БГ № ** от 15.11.2012. (л.д. № 12), справкой от 18.08.2014. (л.д. № 13), свидетельством о рождении II - ВГ № ** от 03.06.2010. (л.д. № 14), справкой от 04.09.2014. (л.д. № 16), копией домовой книги (л.д. !8 - 21), выписками из ЕГРПН от 02.10.2014. (л.д. № 61 - 63), свидетельством о рождении II - ВГ № ** от 16.02.2010. (л.д. № 66), справкой от 16.10.2014. (л.д. № 82) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очерёдности исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; гражданам, страдающим тяжёлыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне, в соответствии ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1ст. 50 ЖК РФ, нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. К вопросам местного значения поселения относятся:....обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, в соответствии п. 6 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 131 - ФЗ от 06.10.2003. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

По смыслу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища, органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):.... являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжёлой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности, перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выходу, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отсутствии оснований для предоставления Истцу жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку объём данных оснований прямо предусмотрен законом. Увеличение количества проживающих в жилом помещении граждан не влечёт безусловного предоставления собственнику жилого помещения права на льготное обеспечение жильём. Сам по себе факт возможной недостаточности жилой площади, приходящейся на одного человека, по отношению к минимальной норме, установленной в муниципальном образовании, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления жилого помещения вне очереди.

В данном случае судом первой инстанции правильно указано, что увеличение количества лиц, проживающих в жилом доме, обусловлено единоличным волеизъявлением собственников объекта недвижимости, в том числе непосредственно Истца. В силу требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ право, пользования, владения и распоряжения указанным жилым помещением принадлежит только собственнику, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ограничение прав собственников и непосредственно ребёнка - инвалида в данном случае обусловлено самостоятельными действиями Зобовых. Доказательств того, что Г.,М. и Ч. имеют самостоятельное право пользование жилым помещение, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, поэтому совместное проживание их с собственниками возможно только на основании членства в их семье в силу требований ст. 31 ЖК РФ. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Истца о фактическом проживании в жилом доме нескольких посторонних семей не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для признания Истца и членов её семьи нуждающимися в улучшении жилищных условий на основании п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ судебной коллегией не усматривается.

Порядок реализации мер социальной поддержки по предоставлению жилого помещения регулируется положениями Постановления Правительства Пермского края № 21 - П от 02.03.2007. «Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки по обеспечению жильём ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.». Однако, Истец свои исковые требования обосновала наличием у неё права на внеочередное получение жилья в связи с наличием заболевания, без соблюдения порядка на получение соответствующей субсидии на основании указанного закона.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления Истцу отдельного жилого помещения, поскольку она страдает заболеванием, препятствующими совместному проживанию с другими членами семьи, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Постановлением Правительства РФ № 378 от 16.06.2006. утверждён «Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире». Заболевание З1. входит в указанный перечень, но в ходе судебного разбирательств установлено наличие в собственности ребёнка - инвалида объекта недвижимости, в котором она может реализовывать свои жилищные права. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что определить условия пригодности для проживания жилого помещения имеет право орган, созданный только в установленном законом порядке. Комиссионный акт был оценён судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и судом сделан правильный вывод о недопустимости данного доказательства в связи с несоблюдением требований к процедуре создания межведомственной комиссии. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции в части наличия соответствующих полномочий у комиссии при обследовании жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зобовой В.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи