Решение по делу № 33-10801/2022 от 30.08.2022

УИД 34RS0006-01-2021-003175-59

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10801/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 28 сентября 2022 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-2136/2022 по иску Вить Андрея Вячеславовича к Вить Ангелине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по частной жалобе Вить Андрея Вячеславовича

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 г., которым с Вить Андрея Вячеславовича в пользу Вить Ангелины Владимировны взысканы расходы на оплату представителя – 20000 руб.,

у с т а н о в и л:

Вить А.Вяч. обратился в суд с иском к Вить А.Вл. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2021 г. иск удовлетворен: на Вить А.Вл. возложена обязанность выдать Вить А.Вл. ключи от входной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечения свободного доступа в него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 г., оставленным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. без изменения, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

После окончательного разрешения спора Вить А.Вл. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей понесенных при разрешении спора в суде затрат на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, которым заявление ответчика удовлетворено, с истца, как с проигравшей спор стороны, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 20000 руб.

В частной жалобе Вить А.Вяч., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с определенным судом размером присужденной суммы, считая ее необоснованно завышенной. Указывает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах жалобы, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2021 г. состоялось решение, которым судом первой инстанции иск удовлетворен: на Вить А.Вл. возложена обязанность выдать Вить А.В. ключи от входной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для устранения препятствий в пользовании жилым помещением и обеспечения свободного доступа в него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 г., оставленным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. без изменения, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В целях защиты своих интересов в настоящем деле Вить А.Вл. 10 июля 2021 г. заключила договор об оказании платных юридических услуг с Маковым Д.А., по которому оплатила за представление интересов в суде 50000 руб. Доказательства оплаты представлены в виде расписки на <.......> и <.......>.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается участие Макова Д.А. в 1-м судебном заседании суда первой инстанции, подготовка и подача им апелляционной жалобы в интересах Вить А.Вл.

Дав правовую оценку представленной стороной ответчика документам о несении расходов за оказание юридических услуг, проанализировав в совокупности правовую сложность гражданского спора, длительность его разрешения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что критериям разумности и справедливости, установленным ст. 100 ГПК РФ, отвечают расходы на оплату услуг представителя по данному спору в общей сумме 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, правовые нормы, которыми следует руководствоваться. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность заявленных требований о возмещении расходов на представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Вить А.Вяч. о неразумности взысканных издержек, понесенных Вить А.Вл. в связи с рассмотрением дела в судах.

Суждения апеллянта о том, что расписка не может подтверждать факта оплаты оказанных представителем юридических услуг, основаны на неверном толковании закона. Как следует из договора об оказании платных юридических услуг представитель Маков Д.А. оказывал услуги Вить А.Вл., являясь физическим лицом, в связи с чем положения указания Банка России, на которые ссылается апеллянт, не применимы к указанным правоотношениям. Более того, установление каких-либо нарушений платежной дисциплины при расчетах хозяйствующих субъектов не является юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленного процессуального вопроса о возмещении судебных издержек.

Иных доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит. При таких данных, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении процессуального вопроса и вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Вить Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: