Решение по делу № 33-15907/2018 от 05.09.2018

Судья А.А. Хабибуллина дело № 33-15907/2018

             учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.Т. Аскаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2018 года по гражданскому делу по иску С.В. Чернова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В. Чернов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 10 января 2018 года исковые требования С.В. Чернова удовлетворены частично, постановлено взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку – 2 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по независимой оценке – 5 000 руб.

Этим же решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

В судебном заседании представитель С.В. Чернова возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Определением суда ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене определения по мотиву его необоснованности. Указывается, что ПАО СК «Росгосстрах» не было своевременно получено решение суда, в связи с чем не имелось возможности подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска указанного процессуального срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Как усматривается из материалов дела, представитель ПАО СК «Росгосстрах» присутствовал в судебном заседании 10 января 2018 года, когда было принято решение суда, объявлена его резолютивная часть, в том числе ему судом были разъяснены сроки составления мотивированного решения суда, порядок его обжалования (л.д. 155-156).

Апелляционная жалоба на решение суда подана ПАО СК «Росгосстрах» лишь 2 марта 2018 года (л.д. 162), то есть с пропуском срока обжалования, установленного законом.

Между тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не содержит каких-либо причин пропуска срока, указано лишь на несвоевременность получения ответчиком решения суда. При этом конкретная причина несвоевременного получения решения суда стороной ответчика также не приводится, как и не указывается дата получения решения суда.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному получению решения суда, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, несвоевременное получение решения суда в данном случае не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторона ответчика имела реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и подать её в установленный законом срок.

При таком положении судебная коллегия полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не предприняло своевременных действий по обжалованию решения суда по данному делу.

В частной жалобе также не приведено никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного получения решения суда и подачи апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами данного дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации права на судебную защиту судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 9 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи