Решение от 21.01.2020 по делу № 22-161/2020 от 25.12.2019

Председательствующий Солодарь Ю.А.         Дело № 22-161/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного Кордониса А.Н.,

                    адвоката         Бастера А.Ю.,

         прокурора       Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 января 2020 года материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кордониса А.Н. и его адвоката Бастера А.Ю. (т.16 л.д., л.д. 62-101) на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 19.08.2019 года, в соответствии с которым были частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания от <...> в части показаний свидетеля <...> а также на постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.12.2019 года и постановление Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.12.2019 года, в соответствии с которыми были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 05.07.2019 года, 15.07.2019 года 22.07.2019 года, 31.07.2019 года, 06.08.2019 года, 08.08.2019 года, 13.08.2019 года, 20.08.2019 года, 22.08.2019 года, 06.09.2019 года, 20.09.2019 года, 08.11.2019 года, поданные защитой в рамках уголовного дела в отношении

Кордониса А. Н., <...> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

осужденного приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 ноября 2019 года по ст.199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 220 000 рублей, от которого освобожден на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнение осужденного Кордониса А.Н. и его адвоката Бастера А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, позицию прокурора    Мамичева Р.Ю.,      возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кордонис А.Н. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам и страховым взносам, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 августа 2019 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2019 года и 22 июля 2019 года в части изложения показаний свидетеля <...> и частично удостоверена правильность поданных замечаний. Суд прослушал аудиозапись судебного заседания и установил несоответствие показаний названного свидетеля в объеме страницы (т.13 л.д.105-107).

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 06 декабря 2019 года были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний при изложении показаний свидетелей 15.07.2019 года (<...>), 22.07.2019 года (<...>), 31.07.2019 года (<...> <...>), 06.08.2019 года (<...>), 08.08.2019 года (<...> и <...> 13.08.2019 года (<...>), 20.08.2019 года <...>, <...>, <...>), 22.08.2019 года (<...> 06.09.2019 года (<...>, <...>), 20.09.2019 года <...>, <...>), 08.11.2019 года (<...>) и отклонены. (т.15 л.д.250)

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10 декабря 2019 года были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 05 июля 2019 года (<...>, <...>) и отклонены. (т.16 л.д.60)

В апелляционной жалобе осужденный Кордонис А.Н. и его защитник Бастер А.Ю. выражают несогласие с постановленными судебными решениями, по результатам которых поданные защитой замечания были отклонены. Считают судебные решения немотивированными и необоснованными.

Приводят полный текст содержания показаний отдельных свидетелей, утверждая о полном их соответствии аудиозаписи судебного заседания. (т.16 л.д., л.д.102-306) и искажении смысла изложенных свидетелями показаний в протоколе судебного заседания.

В частности, ссылаются на обстоятельства, при которых показания свидетеля <...> были перенесены из обвинительного заключения, а часть показаний не изложена вообще, однако поданные замечания защиты в рассматриваемой части были удостоверены лишь частично (15.07.2019 года).

Утверждают о том, что свидетель <...>. не давал показаний, принятых судом во внимание, поскольку они перенесены из обвинительного заключения, что подтверждает аудиозапись, а часть показаний, имеющая значение для защиты, не приведена. (<...>).

Приводят показания свидетеля <...> в судебном заседании <...>, показания свидетеля <...> в судебном заседании <...>, показания свидетеля <...>в судебном заседании 20.08.2019 года. Обращают внимание на поданные замечания на протоколы судебного заседания, в удостоверении которых судом также немотивированно отказано.

Оспаривают правильность фиксации показаний свидетеля <...> в заседании 06.09.2019 года, <...> в заседании 13.08.2019 года.

Аналогичным образом приводят показания свидетеля <...> настаивая на искажении их смысла в протоколе судебного заседания от 20.08.2019 года.

Приводят показания свидетеля <...> (протокол 20.08.2019 года), показания свидетеля <...> (протокол 08.08.2019 года), показания свидетеля <...> (протокол судебного заседания от 08.08.2019 года), полагая об искажении их смысла.

Обращают внимание, что показания свидетеля <...> (08.08.2019) и свидетеля <...>. (22.08.2019), <...> (05.07.2019).

Утверждают о том, что показания названных свидетелей также перенесены из обвинительного заключения и их свидетели никогда не давали.

Ссылаются на нарушения, допущенные при изложении показаний свидетелей <...> (<...>), <...> и <...> (<...>).

Утверждают об искажении содержания показаний свидетеля <...> (<...>) и <...> (<...>).

Просят признать судебные решения незаконными и немотивированными и отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, изучив протокол судебных заседаний и поданные защитой замечания, прослушав представленный судом диск за № 2, суд апелляционной инстанции находит судебные решения подлежащими отмене по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Уголовное судопроизводство в силу положений ст.15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу закона, протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств, при этом в соответствии с п. п. 10,11 ч. 3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания излагается подробное содержание показаний допрошенных судом лиц, вопросы, заданные допрашиваемым.

Как требует закон, по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении правильности поданных замечаний либо об их отклонении, которое не должно лишать участников процесса возможности ссылаться на него в обоснование доводов жалоб, а суд апелляционной инстанции права проверить обоснованность отклонения замечаний.

Как это следует из материалов уголовного дела, рассматривая поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания, суд не вникал в их существо, не слушал аудиозапись судебных заседаний, и безмотивно отклонил замечания, создав тем самым препятствия для реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения.

Возможность суда апелляционной инстанции прослушать только диск № 2 с аудиозаписью судебных заседаний позволила убедиться в том, что защитой в замечаниях приведен текст аудиозаписи показаний свидетелей <...>, <...> <...> без признаков его искажения. Эти обстоятельства дали основания полагать, что иные тексты аудиозаписи, которые на диске № 1 суд апелляционной инстанции технически не смог прослушать, защитой воспроизведены правильно. В этой связи, выводы суда об отсутствии оснований для удостоверения поданных защитой замечаний убедительными являться не могут.

Ссылка суда на возможность не приводить в протоколе судебного заседания дословную запись показаний свидетелей, на которые указывает защита, представляется малоубедительной. Действительно, по смыслу п. п. 10, 14 ч.3 ст.259 УПК РФ дословного изложения выступлений участников процесса и последнего слова не требуется. Однако показания свидетелей и вопросы, не отведенные судом, должны быть подробными и содержаться в приговоре в объеме, позволяющем, в том числе, защите ссылаться на них в обоснование позиции невиновности.

Простое сопоставление текста протокола судебного заседания с текстом приведенных защитой замечаний не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с тем, что существо сказанного свидетелями приведено в протоколе судебного заседания в достаточном объеме.

Так, анализ показаний основного свидетеля по делу –начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России № 1 по ЦАО г.Омска <...> в протоколе судебного заседания от 15.07.2019 года, частично удостоверенных судом, и представленных в объеме одной страницы, в сравнении с текстом защиты на 12 страницах, свидетельствует о том, что с доводами защиты следует согласиться (т.13 л.д.60, т.16 л.д.142). Содержание представленного в материалах дела протокола названного свидетеля <...> не раскрывает существо ее показаний, что безусловно требует получения информации из аудиозаписи судебного заседания.

Содержание протокола допроса свидетеля <...> (т.13 л.д.166, т.16 л.д.253) позволяет видеть, что протокол представлен на 2 страницах, а замечания поданы на 20, при этом вопрос защиты в протоколе был задан только один раз, а в замечаниях вопросы защиты представлены на 5 листах.

Содержание протокола допроса свидетеля <...> (т.13 л.д.167, т.16 л.д.273) позволяет видеть, что протокол размещен на 2 страницах, а замечания поданы на 16, при этом вопросы защиты не указаны, тогда как в замечаниях они представлены на 10 листах.

Аналогичные недостатки протокола судебного заседания обращают на себя внимание при изучении показаний иных свидетелей, что было оставлено без должного внимания суда.

Поскольку в данном конкретном случае принесенные защитой замечания носили конкретный характер и свидетельствовали о таком недостатке протокола судебного заседания, когда в него технически перенесены показания отдельных свидетелей из обвинительного заключения, суду следовало в решениях дать этому надлежащую оценку. Более того, суд сам убедился в аналогичных недостатках протокола судебного заседания, принимая решение о частичном удостоверении замечаний свидетеля <...> на протокол судебного заседания от <...> и исключении части показаний в объеме страницы. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции не требовалось прослушивать аудиозапись судебных заседаний для того, чтобы согласиться с тем, что не дано никакой оценки аналогичным доводам защиты относительно показаний свидетеля <...> (т.13 л.д.173, т.12 л.д.122), <...> (т.13 л.д.183, т.12 л.д.123), <...> (т.13 л.д.186), <...> (т.13 л.д.193, т.12 л.д.123-124), <...> (т.13 л.д.26, т.12 л.д.119) и других, перенесенных, по мнению защиты, в протокол судебного заседания из обвинительного заключения.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные и поступишие в суд <...>, по непонятным причинам рассмотрены председательствующим <...>, а замечания на протокол судебного заседания от <...> не расмотрены вообще. Протокол судебного заседания, позволяющий понять, исследовался ли, наряду с протоколом судебного заседания от <...> (<...>), протокол судебного заседания от <...> (<...>), в деле отсутствует.

Исходя из положений ст.260 УПК РФ председательствующий по делу при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в случае, если одновременно с протоколом судебного заседания велась запись судебного разбирательства с помощью технических средств, обязан воспользоваться соответствующими материалами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий жалобу или представление, не может основывать свои выводы о виновности либо невиновности на отклоненных председательствующим по делу замечаниях на протокол судебного заседания.

В данном конкретном случае готовые тексты аудиозаписи приобщены к поданным замечаниям, и в условиях подачи замечаний Кордонисом в объеме, значительно превышающим объем протокола судебного заседания, суду надлежало проверить соответствие аудиозаписи подготовленным защитой текстам и высказаться о возможности либо невозможности использования замечаний к протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенные судом нарушения к таковым не относятся, поскольку суд фактически замечания не рассмотрел и в решении никаких суждений относительно доводов защиты не привел. Произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний и лишение участников процесса возможности получения мотивированного судебного решения влечет безусловную отмену постановленных с нарушением требований уголовно-процессуального закона решений и направление дела на новое рассмотрение в этой части.

Принимая во внимание, что действия суда по рассмотрению поданных на протокол замечаний связаны с выполнением председательствующим по делу процессуальных действий, направленных на возможность рассмотрения поданных жалоб и представления судом апелляционной инстанции, при этом председательствующим Солодарь Ю.А. существо поданных защитой замечаний не оценивалось, суд апелляционной инстанции полагает возможным направить дело для рассмотрения замечаний в тот же суд председательствующему по делу, согласно ст.260 УПК РФ.

При новом рассмотрении суда надлежит прослушать аудиозапись судебных заседаний, сверить ее соответствие с текстами поданных защитой замечаний, дать надлежащую оценку поданным замечаниям, включая замечания на протокол судебного заседания от 24.07.2019 года, после чего принять законное и обоснованное судебное решение о правильности поданных замечаний либо об их отклонении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 259-260, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 19.08.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 06.12.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 10.12.2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░