Решение по делу № 1-2/2012 от 29.05.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 29 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края Бабушкин Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощников Уссурийского городского прокурора Шкляр А.С., Терчиевой Э.М., Бухарова И.А., Захаровой А.А.;

подсудимого - Патракова А.П.;

защитника - адвоката Савостиной С.Г., предоставившей удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> года;

потерпевшего - <ФИО1>;

при секретаре судебного заседания - Синенко В.А., Чабанюк Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Патракова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС>, судимого:

- <ДАТА5> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам 03 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. Постановлением от                <ДАТА6> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края приговор от            <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края приведен в соответствие с Федеральным законом от <ДАТА7> <НОМЕР>, Патраков А.П. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, из резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев. На основании постановления от <ДАТА8> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края Патракову А.П. отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором от <ДАТА5> мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края, с учетом изменений, внесенных постановлением от <ДАТА6> <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> края, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием в колонии-поселении с исчислением срока наказания с момента его задержания. <ДАТА9> освобожден из ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания; осужденного:

- <ДАТА10> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> края по п. «б»    ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с  <ДАТА11>, в срок наказания засчитано время, на которое Патраков А.П. был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с <ДАТА12> по <ДАТА11>; в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Патраков <ФИО2> совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.                   <ДАТА14>, примерно в 04 часа 30 минут, Патраков А.П., находясь рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, разбив стекла на припаркованном вблизи дома автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проник в салон указанного транспортного средства, откуда тайно похитил солнцезащитные очки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимостью 1 050 рублей, которые находились в футляре стоимостью 200 рублей, принадлежащие <ФИО1>, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 250 рублей. Продолжая реализовывать преступный умысел, Патраков А.П. намеревался с похищенным скрыться и, в дальнейшем, распорядиться по своему усмотрению, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края сотрудниками ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску, а похищенное у него изъято.

Подсудимый Патраков А.П. вину в преступлении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при соблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 47 настоящего Кодекса оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования (л.д. 49-52, 119-122), согласно которым <ДАТА14>, примерно в 03 часа ночи, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он проходил вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, рядом с которым увидел автомашину; ее марку не знает. Он решил похитить из ее салона какие-нибудь ценности. Разбив локтем правой руки два стекла на ней, он забрал из салона очки, находившиеся в чехле. Когда сработала сигнализация, убежал за дом, где был задержан работниками полиции, а похищенное у него изъято.

После оглашения показаний подсудимый Патраков А.П. подтвердил достоверность их изложения и соответствие фактическим обстоятельствам дела, и дополнил, что подробности произошедшего он не помнит, ссылаясь на сильное алкогольное опьянение. Согласен полностью с объемом предъявленного обвинения и показаниями потерпевшего. Причинами, побудившими совершить преступление, назвал состояние вследствие злоупотребления спиртным. Фактически он является лицом без определенного места жительства. При вынесении приговора просил учесть явку с повинной, осознание им вины, раскаяние в содеянном. Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, в размере 13 224 рублей 99 копеек, расходов на оплату его оценки 2 500 рублей, уплату государственной пошлины 650 рублей не признал, полагая его завышенным. В обоснование возражений пояснил, что похищенные им очки и футляр потерпевшему возвращены, а размер ущерба от повреждения транспортного средства не отражен в обвинительном акте, что требует дополнительного исследования.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого Патракова А.П. нашла обоснованное подтверждение в ходе судебного разбирательства и устанавливается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На показаниях, ранее данных при производстве предварительного расследования, настаивает; выражая свое отношение к наказанию, которое, по его мнению, необходимо назначить подсудимому, вопрос о его виде оставил на усмотрение суда (л.д. 227). Предъявив исковые требования, ходатайствовал о взыскании с Патракова А.П. имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 13 224 рублей 99 копеек, расходов на оплату его оценки 2 500 рублей и уплату государственной пошлины 650 рублей.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания потерпевшего <ФИО1> (л.д. 38-39), согласно которым <ДАТА14>, примерно в 04 часа 30 минут, проснувшись, он услышал звук дважды сработавшей охранной сигнализации принадлежащей ему автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которая была припаркована рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске. Выглянув в окно, он увидел мужчину, который находился рядом с автомашиной. Он вышел на улицу. Заметив его, тот убежал. На автомашине были разбиты два задних стекла, а из салона похищены солнцезащитные очки стоимостью 1 050 рублей, находившиеся в футляре стоимостью 200 рублей. Ущерб от хищения составил 1 250 рублей. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции сообщили о задержании мужчины и изъятии у него похищенного. От них ему стали известны его данные - Патраков А.П.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО3>. - сотрудника ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску, оглашенным в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д. 41-43), <ДАТА14>, в 04 часа 45 минут, находясь в составе патрульного экипажа совместно с сотрудниками полиции <ФИО4>., <ФИО5>., по распоряжению дежурного отдела вневедомственной охраны направились к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, рядом с которым неустановленное лицо разбил стекла автомашины. Подъехав к дому, в 50-ти метрах от него заметили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который своим поведением вызывал подозрение. Им оказался Патраков А.П. При их виде он выбросил на землю чехол с очками. Во дворе дома находился <ФИО1> - владелец автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на которой были разбиты два задних стекла, а из салона похищены указанные очки в чехле. Впоследствии, похищенное имущество было изъято в присутствии понятых.

Из показаний свидетеля <ФИО4>. - сотрудника ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон  (л.д. 67-69) следует, что <ДАТА14>, в 04 часа 45 минут, находясь в составе патрульного экипажа совместно с сотрудниками полиции <ФИО6> <ФИО5>., по распоряжению дежурного отдела вневедомственной охраны направились к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске, рядом с которым неустановленное лицо разбил стекла автомашины. Подъехав к дому, в 50-ти метрах от него заметили мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, который своим поведением вызывал подозрение. Им оказался Патраков А.П. При их виде он выбросил на землю чехол с очками. Во дворе дома находился <ФИО1> - владелец автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>», на которой были разбиты два задних стекла, а из салона похищены указанные очки в чехле. Впоследствии, похищенное имущество было изъято в присутствии понятых.

В судебном заседании в связи с неявкой в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля - сотрудника ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО5>. (л.д. 70-72), согласно которым <ДАТА14>, в 04 часа 45 минут, находясь в составе патрульного экипажа совместно с сотрудниками полиции <ФИО6> <ФИО4>., ими в 50-ти метрах от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске был задержан находившийся в сильном алкогольном опьянении Патраков А.П., который, разбив стекла на принадлежащей <ФИО1> автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», похитил из салона чехол с очками. Похищенное имущество было изъято у Патракова А.П. в присутствии понятых.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения так же подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего <ФИО1>, зарегистрированным <ДАТА14> ОМВД России по городу Уссурийску, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, который <ДАТА14>, в ночное время, разбив два стекла на принадлежащей заявителю автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>», припаркованной рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края, похитил из салона очки в футляре, причинив материальный ущерб, доводы которого подтверждены в ходе судебного разбирательства (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО5>. об обнаружении признаков преступления от <ДАТА14>, в котором изложены обстоятельства задержания Патракова А.П. на месте преступления, соответствующий последующим показаниям сотрудников ОВО при ОМВД России по городу Уссурийску <ФИО3>., <ФИО4>., <ФИО5>. (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, проведенного в присутствии понятых и Патракова А.П. дознавателем ОД ОМВД России по городу Уссурийску Тен Н.В., согласно которому осмотрено место преступления - участок местности рядом с домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в городе Уссурийске Приморского края с находившемся на нем автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и зафиксирована обстановка в момент его совершения: на транспортном средстве разбиты два задних стекла; во дворе дома на земле обнаружены и изъяты солнцезащитные очки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в футляре, упакованные и опечатанные надлежащим образом. Присутствовавший при проведении следственного действия потерпевший <ФИО1> заявил о принадлежности ему обнаруженных и изъятых очков в футляре как о находившихся в салоне автомобиля до их хищения           (л.д. 11-13);

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 февраля 2011 года, согласно которым изъятые солнцезащитные очки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и футляр к ним осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; во время осмотра выявлены их характерные отличительные признаки, позволяющие утверждать о принадлежности потерпевшему <ФИО1> Предметы возвращены и переданы на ответственное хранение по принадлежности               (л.д. 60-65);

- протоколом явки с повинной Патракова А.П. от <ДАТА14>, в котором он добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д. 9). Добровольность явки с повинной Патраковым А.П. в судебном заседании не отрицалась;

- протоколом проверки показаний на месте от 11 февраля 2011 года, согласно которому ранее допрошенный Патраков А.В. добровольно уточнил показания на месте, связанном с исследуемым событием, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства преступления - хищения им из автомашины <ФИО1> солнцезащитных очков и футляра к ним, продемонстрировав определенные действия, подтвержденные фотографическими снимками (л.д. 54-59).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, считает доводы стороны обвинения обоснованными, и полагает, что вина подсудимого Патракова А.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в заявлении и показаниях потерпевшего <ФИО1>, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия в полном объеме.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Патракова А.П., суд исходит из установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, и не находит оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, поскольку они согласуются с оглашенными показаниями ранее допрошенных свидетелей <ФИО3>., <ФИО4>., <ФИО5>., поводов не доверять которым в их правдивости у суда не имеется, так как в них прослеживается логичность, последовательность изложения события преступления, дана подробная в описании оценка его обстоятельств, что в совокупности позволяет утверждать о достоверности отражения значимых фактов, исследованных в судебном заседании. Судом установлено, что у свидетелей обвинения, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не было оснований оговаривать подсудимого.

Оценивая доводы подсудимого Патракова А.П. при полном согласии с предъявленным обвинением о том, что он не помнит подробности произошедшего по причине сильного алкогольного опьянения, не может достоверно дать пояснения, при каких обстоятельствах он совершил хищение имущества <ФИО1>, то суд расценивает их как реализацию права на защиту, преследующую цель облегчить свое положение. В совокупности с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела - доказательствами, полученными с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являющимися допустимыми, и в силу их логичности, последовательности и объективности, расценивающимися судом как достоверные, они не дают оснований для вывода о невиновности подсудимого.

Патраков А.П. осознавал общественную опасность противоправного деяния - изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками полиции. Мотивами и целями преступления в данном случае, влияющими на квалификацию содеянного, являются корыстные побуждения.

Суд полагает, что у подсудимого Патракова А.П. имелись основания для совершения указанного преступления, поскольку он является лицом без определенного места жительства и у него отсутствуют заработок, доход или иные средства к существованию, что самим подсудимым не отрицалось.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого Патракова А.П. в инкриминируемом ему преступлении.

Считая, что обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает наказание Патракову А.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года                 № 26-ФЗ), - покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, назначить наказание Патракову А.П. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности  подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от  07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Изучением личности подсудимого Патракова А.П. установлено, что по месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ КП-52 ГУФСИН России по Приморскому краю Патраков А.П. характеризуется отрицательно: в учреждении был трудоустроен в столярную мастерскую, к порученной работе относился не всегда добросовестно, склонен к нарушению трудовой дисциплины; систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участие не принимал, из проведенных бесед воспитательного характера не всегда для себя делал положительные выводы; обучался неудовлетворительно, имел замечания со стороны преподавателей; по характеру неуравновешенный, присущи такие качества личности как лживость, дерзость; примененную к нему меру наказания считал несправедливой, вину в преступлении признавал, но в содеянном не раскаивался; после освобождения твердого намерения не нарушать требований действующего законодательства не имел (л.д. 158). По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Уссурийску характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в участковом пункте полиции не состоит (л.д. 160).

Патраков А.П. ранее судим за преступление против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы (л.д. 156-157, 151-152, 159, 158), асоциален. На учете врача-нарколога не состоит (л.д. 147-148). На учете врача-психиатра под диспансерным наблюдением не состоит. Обращался консультативно с 2000 по 2001 годы к детскому врачу-психиатру. Дважды находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница № 1», последняя госпитализация в 2001 году. Диагноз: «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми расстройствами неясной этиологии» (л.д. 146, 149).

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 1064 от 19 июля 2011 года Патраков А.П. обнаруживает признаки <ОБЕЗЛИЧИНО> (шифр по МКБ-10 F 70.09). На это указывают данные анамнеза об отставании испытуемого в психическом развитии, ограниченной способности к обучению, нарушении социальной адаптации со склонностью к приему алкоголя, совершению противоправных действий, а так же выявленные при настоящем обследовании легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, снижение объема и концентрации внимания, низкий интеллект, а так же повышенная внушаемость, неуверенность в себе, снижение контроля над поведенческими реакциями. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Патракова А.П. не обнаруживалось так же и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Патракова А.П. не нуждается (л.д. 129-131).

Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной Патракова А.П.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Патракова А.П., отсутствуют.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судом, кроме того, учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся, что вместе с его отношением к содеянному существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, и судом также признается в качестве смягчающих вину обстоятельств; мнение потерпевшего, просившего Патракову А.П. назначить наказание на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Патраков А.П. совершил данное умышленное преступление, имея не погашенную и неснятую судимость за ранее совершенное умышленное преступление, направленное против собственности; личность подсудимого - его отрицательную характеристику по месту отбывания предыдущего наказания в исправительном учреждении, согласно которой он не встал на путь исправления. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания Патракову А.П. оказалось недостаточным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, с учетом личности подсудимого, его отрицательной характеристики, мнения потерпевшей стороны, руководствуясь принципами справедливости, и, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к обоснованному выводу о невозможности его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать достижению цели исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше причинам суд не нашел оснований при назначении наказания Патракову А.П. для применения положений и правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что Патраков А.П. совершил преступление небольшой тяжести, однако, учитывая то обстоятельство, что он совершает умышленные преступления против собственности, в течение длительного времени скрывался от органов предварительного расследования и суда, пока не был задержан и, впоследствии, арестован за подобные преступления имущественного характера, что свидетельствует о криминальной направленности его деятельности, личность виновного, его отрицательную характеристику, психолого-психиатрический статус, подтвержденный результатами психиатрической судебной экспертизы, а также то, что он является лицом без определенного места жительства, что делает невозможным контроль за ним со стороны специализированного государственного органа, суд в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшим о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 13 224 рублей 99 копеек, расходов на оплату его оценки 2 500 рублей, уплату государственной пошлины 650 рублей (л.д. 228-229), суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым, оставив его без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, заявленные потерпевшим <ФИО1> исковые требования в части возмещения имущественного вреда значительно превышают, в связи с чем, не соответствуют размеру материального ущерба, вмененного подсудимому как причиненного преступными действиями. Подсудимый Патраков А.П. иск не признал, оспаривал размер имущественного вреда, полагая его завышенным, ссылался на то обстоятельство, что размер ущерба от повреждения транспортного средства потерпевшего не отражен в обвинительном акте, что требует дополнительного исследования. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости предоставления дополнительных доказательств, связанных с гражданским иском, в обоснование требований, проведения дополнительных расчетов, оценки доводов подсудимого о несогласии с ним, что требует отложения судебного разбирательства. Оставление иска без рассмотрения в уголовном судопроизводстве не влияет на квалификацию и оценку действий подсудимого. Настоящие исковые требования в целях защиты прав могут быть рассмотрены в гражданском судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патракова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

Руководствуясь правилами ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору суда с наказанием, назначенным по приговору от 18 апреля 2012 года Анучинского районного суда Приморского края, окончательно назначить Патракову <ФИО2> наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 29 мая 2012 года. В окончательное наказание по данному приговору суда зачесть наказание, отбытое Патраковым <ФИО2> по приговору от 18 апреля 2012 года Анучинского районного суда Приморского края, с 19 января 2012 года по 28 мая 2012 года включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Патракова <ФИО2> изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Патракова <ФИО2> в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Вещественные доказательства - солнцезащитные очки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», футляр к ним, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего <ФИО1>, возвратить по принадлежности потерпевшему по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - отвертку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим <ФИО1> о взыскании в его пользу имущественного вреда, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в размере 13 224 рублей 99 копеек, расходов на оплату его оценки 2 500 рублей, уплату государственной пошлины 650 рублей оставить без рассмотрения в уголовном судопроизводстве, признав за гражданским истцом <ФИО1> право на удовлетворение гражданского иска, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить гражданскому истцу <ФИО1> право обратиться с аналогичным иском о взыскании с Патракова <ФИО2> причиненного имущественного вреда и судебных расходов в суд в порядке гражданского судопроизводства в целях защиты прав с учетом правил подсудности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Уссурийский районный суд Приморского края через мирового судью судебного участка № 62 города Уссурийска Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья                                                 Д.Ю.Бабушкин