Решение по делу № 2-2902/2015 от 03.06.2015

дело № 2-2902/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года                    ород Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре     Симонян М.В.,

с участием:

представителя истца Полещук Н.Я.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Полещук Н.Я. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Полещук Н.Я. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что 11.12.2014 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Георгиевск, между автомобилями Хендай ай30 г/н №, под управлением Полещук Н.Я., автогражданская ответственность, которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС №0313216530, автомобиля ВАЗ-2101 г/н №, под управлением Данченко В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №0695064191.Данное ДТП произошло по вине Данченко В.А., что подтверждается справкой о ДТП от 11.12.2014г., и постановлением от 11.12.2014г. В результате произошедшего ДТП автомобиль Хендай ай30 г/н № получил ряд механических повреждений. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ССС№ 0695064191. 24.12.2014 года он передал в ОАО «САК «Энергогарант» заявление о страховой выплате с приложением всех документов, определенных законом об ОСАГО. 15.05.2015г. представитель истца обратился с претензией в страховую компанию. Ответ на данную претензию не получен. Согласно отчету № 589-15 выданный ИП «Ефременко А.В.», рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Хендай ай30 г/н № с учетом износа и утратой товарной стоимости деталей составляет 69268 руб. Считает, страховой компанией не доплачено сумма в размере 45281.75 руб. Просит суд взыскать со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в его пользу страховое возмещение в размере 45281.75 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 45281.75 руб., моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1350 рублей.

В судебном заседании представитель истца Полещук Н.Я., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнила, с учетом проведенной автомобильно-товароведческой экспертизы просила взыскать со страховой компании ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. страховое возмещение в размере 29548 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы, штраф, в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 45281 рубля 75 копеек, моральный вред в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1350 рублей.

Истец Полещук Н.Я., представитель истца Есаулкова В.В., представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явились. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие названных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 11.12.2014 года в 13 часов 10 минут по адресу: г. Георгиевск, между автомобилями Хендай ай30 г/н № под управлением Полещук Н.Я., автогражданская ответственность, которого застрахована в САК «Энергогарант» страховой полис серии ССС №0313216530, автомобиля ВАЗ-2101 г/н №, под управлением Данченко В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ССС №0695064191.

В результате ДТП поврежден автомобиль Хендай ай30 г/н А850ЕН-26 принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Данченко В. А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису ССС № 0695064191.

24.12.2014 года истцом переданы все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению специалиста о проведении автотехнической экспертизы № 589-15, выданный ИП «Ефременко А.В.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ай30 г/н №, с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет составляет 69268 рублей.

Определением Пятигорского городского суда от 18.06.2015г. по настоящему делу назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2015 года №105/15, выполненному ООО «ГАРАНТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай ай30 г/н № с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утратой товарной стоимости составляет 53535,14 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 № 263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Факт вины Данченко В. А. в имевшем место ДТП подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Шитова Данченко В.А. в ДТП, имевшем место 11.12.2014г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В связи с этим суд, считает возмещение ущерба истцу на сумму 29548 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 № 525, от 18.12.2006 № 775, от 21.06.2007 № 389, от 29.02.2008 № 129, от 29.02.2008 № 131, от 08.08.2009 № 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 № ГКПИ07-658) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

П. 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с 01.09.2014г., на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом пени за период с 25.01.2015г. По 08.06.2015г., что составляет 79 дней, таким образом пени составляют: 29548.89*1%*79дней= 23343 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы - от суммы страхового возмещения в размере 29548 рублей 89 копеек, то есть сумма штрафа будет равна 14774 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ст. 98 п. 1 ГПК РФ) и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам. Полещук Н.Я. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей согласно договора об оказании услуг, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать расходы Полещук Н.Я. по оплате услуг представителя на сумму 7000 рублей.

Обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика ОАО «САК «Энергогарант» убытков, понесенных им в размере 1350 рублей, в связи с оплатой услуг нотариуса.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 589-15 выданный ИП «Ефременко А.В.» Поскольку в материалах дела имеются два экспертных заключения, где указана стоимость восстановительного ремонта, которая значительно отличается другу от друга, для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза. Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 6000 рублей за оплату отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 589-15 выданный ИП «Ефременко А.В» подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суд, также считает необходимым разрешить ходатайство истца руководителя ООО «ГАРАНТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, которое подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ, то есть указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант».

Вместе с тем, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ОАО «САК «Энергогарант» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере 1786,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

решил:

Исковые требования Полещук Н.Я. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. сумму страхового возмещения в размере 29548 рублей 89 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. неустойку (пеню) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 23343 рубля 63 копейки, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере -21938 рублей 13 копейки, отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 19000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. штраф в размере 14774 рублей 45 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. сумму в размере 7000 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого требования, о взыскании суммы в размере 8000 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. сумму в размере 6000 рублей, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Полещук Н.Я. сумму в размере 1350 рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг нотариуса за оформление доверенности.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1786 рублей 78 копеек.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу ООО «Гарант» денежные средства в сумме 12000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья          Н.Н. Паков