Решение по делу № 33-9785/2018 от 20.07.2018

Судья: Коваленко О.П. № 33-9785/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Тароян Р.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре – Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зариповой А.Н. на решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2018 г., которым постановлено

«Исковые требования МП г.о. Самара «Жилсервис» к Зариповой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой А.Н. в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50208,39 рублей, пени в размере 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей, а всего 53175,39 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Зариповой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП г.о. Самара «Жилсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к Зариповой А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В заявлении указало, что Зарипова А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управлением данного дома занимается, МП г.о. Самара «Жилсервис».

В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчик коммунальные услуги не оплачивает, в связи с этим за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Зариповой А.Н. образовалась задолженность в размере 50 208,39 руб., на которую были начислены пени в размере 8 683,35 руб.

Ответчик уведомлялась о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу МП г.о. Самара «Жилсервис» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 208,39 рублей, пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8683,35 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова А.Н. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что недостаточно снижена неустойка, госпошлина обременительна, так как является пансионером и имеет низкие доходы.

Ответчик Зарипова А.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца МП г.о. Самара «Жилсервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Зарипову А.Н., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Сведения о ежемесячном начислении за оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а так же возникшей задолженности, содержатся в счетах - квитанциях, которые доставляются жителям ежемесячно.

Из материалов дела следует, что Зарипова А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором она зарегистрирована и проживает, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д.8).

МП г.о. Самара «Жилсервис», осуществляет управление данным многоквартирным домом, в том числе предоставляет коммунальные услуги на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Зарипова А.Н., зарегистрирована в спорной квартире, пользуется коммунальными услугами.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику предоставлялись коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья, что не оспаривалось Зариповой А.Н.

Между тем, судом установлено, что ответчик уклоняется от обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, что ответчиком не отрицалось. Вследствие чего, суд первой инстанции, верно установил, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по перечислению платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг составила 50 208,39 руб.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлены.

В связи с чем, расчет задолженности, предоставленный стороной истца, судом проверен, и верно признан правильным. При этом, суд верно уточнил период просрочки долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность за период по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена. Сумма задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, дав оценку исследованным доказательствам, правильно применяя положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон суд, проверив расчет задолженности ответчика по коммунальным платежам, установив, что ответчик по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнил в полном объеме, правомерно признал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 50 208,39 руб.

Указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик является пансионером и имеет низкие доходы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают собственника жилого помещения и лиц в нем проживающих от обязанностей предусмотренных ст. 153 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с чем, на сумму задолженности за указанный период истцом были начислены пени в размере 8 683,35 руб.

Вместе с тем, суд правомерно установив, что размер начисленных пеней, не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени с 8 683,35 руб. до 1 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, был определен судом с учетом всех заслуживающих внимания интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, а именно, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств.

Кроме того, как видно из материалов дела, размер пени был уменьшен более чем на 80%, поэтому оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, взыскание пени в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Также, суд верно, в силу ст. 98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных требований, взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 967 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г. Самары от 15 мая 2018 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зариповой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: