Решение от 04.03.2024 по делу № 33-8619/2024 от 26.02.2024

Судья: Ошурко В.С. дело № 33-8619/2024 УИД 50RS0004-01-2023-002252-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1730/23 по иску С к ООО «Транспортная Компания Технология Движения» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Транспортная Компания Технология Движения» на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

    объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к ООО «Транспортная Компания Технология Движения» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении с работы, об изменении формулировки увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 15.04.2021 года заключил трудовой договор с ответчиком, по которому он был принят на работу юрисконсультом с размером заработной платы в 35 000 рублей. В связи с нарушением сроков выплаты заработной платы 03 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о намерении уволиться, получил отказ 10.04.2023 года истец направил в адрес ответчика почтой России заявление о приостановлении деятельности в связи с задолженностью по заработной плате с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, о погашении задолженности по заработной плате. Трудовой договор был расторгнут ответчиком 17 мая 2023 года по инициативе работодателя за прогул. До принятия приказа об увольнении ответчик с 24.04.2023 года по 17 мая 2023 года ежедневно составлял акты об отсутствии истца на работе. 24.04.2023 года истец обратился в трудовую инспекцию по Московской области с заявлением о нарушении своих трудовых прав, в прокуратуру. Перед увольнением по инициативе работодателя за прогул от него объяснения не отбирались, никаких уведомлений он не получал. С учетом изложенного просил: признать недействительными и отменить акты, составлены еответчиком об отсутствии С на рабочем месте от24.04.2023 года, от 25.04.2023 года, от 26.04.2023 года, от 27.04.2023 года, от 28.04.2023 года, от 02.05.2023 года, от 03.05.2023 года, от 04.05.2023 года, от 05.05.2023 года, от 10.05.2023 года, от 11.05.2023 года, от 12.05.2023 года, от 15.05.2023 года, от 16.05.2023 года, от 17.05.2023 года, также акт от 24.04.2023 года о выявлении дисциплинарного проступка; отменить приказ от 17 мая 2023 года <данные изъяты> о привлечении С к дисциплинарному взысканию. Отменить приказ <данные изъяты> об увольнении по ст. 81 ТК РФ по ч. 1 п. 6 п.п. «а» за прогул. Внести новую запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 172 270 рублей 55 коп., проценты за задержку работодателем причитающихся выплат в размере 86 432, 33 рублей, проценты по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 55 992 рублей 55 коп. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 27 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично: акты об отсутствии истца на рабочем месте от24.04.2023 года, от 25.04.2023 года, от 26.04.2023 года, от 27.04.2023 года, от 28.04.2023 года, от 02.05.2023 года, от 03.05.2023 года, от 04.05.2023 года, от 05.05.2023 года, от 10.05.2023 года, от 11.05.2023 года, от 12.05.2023 года, от 15.05.2023 года, от 16.05.2023 года, от 17.05.2023 года, а также акт от 24.04.2023 года о выявлении дисциплинарного проступка признаны незаконными; признаны незаконными и отменены приказы генерального директора ООО «ТК Технология Движения» <данные изъяты> от 17 мая 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения С за прогул по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ; № <данные изъяты> от 17.05.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с С за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Формулировка увольнения С изменена с увольнения за прогул по подпункту « а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80Трудового кодекса Российской Федерации) с 27 октября 2023 года; на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Св его трудовой книжке; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 170 252,31 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года в сумме 85 705,04 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 46 738,65 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В силу части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть 4 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 9 ст. 142 ТК РФ работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня, после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.Прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. В связи с этим работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания. В частности, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, С с 14.04.2021 года был принят на работу в ООО «Транспортная Компания Технология Движения» юрисконсультом с размером заработной платы в 35 000 рублей, о чем 14.04.2021 года между сторонами был заключен трудовой договор, прием на работу оформлен приказом руководителя организации от 14.04.2021 года за <данные изъяты> с окладом 35 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ТК Технология Движения» <данные изъяты> от 18.10.2021 года С переведен на другую работу по той же специальности с окладом в 30 000 рублей.

Приказом генерального директора ООО «ТК Технология Движения» <данные изъяты> от 01.12.2021 года С переведен на другую работу по той же специальности с окладом в 32 000 рублей.

Из объяснений истца С следует, что в связи с наличием задолженности по заработной плате за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года он 10.04.2023 года направил в адрес работодателя претензию, в которой просил погасить задолженность по заработной плате, уведомил о приостановлении работы до полного погашения задолженности.

В подтверждения указанных действий в материалы дела представлен текст претензии от 10.04.2023 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11561282202019 на имя получателя ООО «ТК Технология Движения» с датой принятия в отделение связи 10.04.2023 года, датой вручения адресату 04 мая 2023 года. (т. 1 л.д. 12-15).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, объяснения стороны ответчика о направлении 10.04.2023 года уведомления другого содержания об уступке прав требования по договору поставки не подтверждено подлинными документами. (т.1 л.д. 194, 194 оборот, 195, л.д. 271, 272).

Работодателем ООО «ТК Технология Движения» составлены акты об отсутствии работника С на рабочем месте от 24.04.2023 года, от 25.04.2023 года, от 26.04.2023 года, от 27.04.2023 года, от 28.04.2023 года, от 02.05.2023 года, от 03.05.2023 года, от 04.05.2023 года, от 05.05.2023 года, от 10.05.2023 года, от 11.05.2023 года, от 12.05.2023 года, от 15.05.2023 года, от 16.05.2023 года, от 17.05.2023 года. Также 24.04.2023 года был составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте юрисконсульта С

03 мая 2023 года работодателем составлен акт об отказе предоставить письменное объяснение.

Приказом генерального директора ООО «ТК Технология Движения» <данные изъяты> от 17 мая 2023 года за отсутствие на рабочем месте, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и трудовым договором, руководителя юридической службы принято решение уволить С за прогул по ст. 81 п. 6 подпункт «а» ТК РФ.

В обоснование приказа указаны Акты об отсутствии на рабочем месте с 24.04.2023 года по 17.05.2023 года. Акт о выявлении дисциплинарного проступка от 24.04.2023 года. Докладная записка о привлечении работника к дисциплинарной ответственности от 27.04.2023 года.

Приказом генерального директора ООО «ТК Технология Движения» за <данные изъяты> от 17.05.2023 года прекращен (расторгнут) трудовой договор с С АП.А. за прогул по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Копия приказа об увольнении С и документов направлены работодателем в адрес С почтой 17.05.2023 года (т.1 л.д. 72, 73)

Согласно условиям трудового договора от 14.04.2021 г. продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истца составляла календарных 28 дней.

С учетом представленных приказов о предоставлении отпусков истцу за весь период его работы предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.06.2022 года по 15 июня на 14 календарных дней по приказу <данные изъяты> от 24.05.2022 года, в котором имеется подпись об ознакомлении работника с приказом, по приказу <данные изъяты> от 30.08.2022 года предоставлен оплачиваемый отпуск за период с 23.08.2021 года по 29 августа 2021 года на 7 календарных дней, вместо периода с23.08.2-021 года по 29 августа 2021 года на 7 дней по приказу № 92 от 10.08.2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прогулов истец не допускал, поскольку 10 апреля 2023 года письменно уведомил работодателя о приостановлении работы в прядке ст. 142 ТК РФ в связи с наличием задолженности по заработной плате с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, что подтверждено текстом претензии от 10.04.2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором11561282202019на имя получателя ООО «ТК Технология Движения» с датой принятия в отделение связи 10.04.2023 года, датой вручения адресату 04 мая 2023 года, доказательств, подтверждающих, что данное уведомление не было получено ООО «ТК Технология Движения» ответчиком не предоставлено., в виду чего основания для составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, проведение служебной проверки у ответчика не имелось, а потому частично удовлетворил заявленные требования.

В силу части седьмой ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку увольнение С за прогул признано незаконным, исходя из заявленных исковых требований, в соответствии с положениями части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд верно указал, что имеются основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника с 27 октября 2023 года в виду отсутствия сведений о трудоустройстве истца на указанную дату.

О выплате заработной плате за время вынужденного прогула исковые требования истцом не заявлены, истец не ссылался на те обстоятельства, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению на другую работу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права, поскольку в составленном ответчиком акте от 03.05.2023 года об отказе от дачи письменных объяснений указано, что С не предоставил письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с 27.04.2023 года, также указано о направлении уведомления о даче объяснений по почте и электронной почте 27.04.2023 года, однако подтверждений таких отправлений в материалах дела не имеется.

В виду того, что ответчиком не доказаны как наличие законного основания для издания оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении за прогул, так и соблюдение установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, истец не известил работодателя о приостановлении работы в прядке ст. 142 ТК РФ в письменной форме, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство истца о применении срока исковой давности в отношении требований истца о выплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░