Решение от 29.06.2020 по делу № 33-6223/2020 от 08.06.2020

Судья Васильев А.В. 84RS0001-01-2020-000049-94

Дело № 33-6223/2020

А-2.151

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 200 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Крепышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» - Герасименко М.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Крепышева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» расположенного по адресу: 647000, красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 2469003859, КПП 246901001), в пользу Крепышева Сергея Владимировича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>:

-материальный ущерб в размере 152 839 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 27 500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 81 419 рублей 50 копеек,

а всего денежную сумму в размере 271 758 (двести семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» расположенного по адресу: 647000, красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий муниципальный район, г. Дудинка, ул. Матросова, д. 14 (ИНН 2469003859, КПП 246901001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 106 (семь тысяч сто шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепышев С.В. обратился с иском к ООО «Дудинская управляющая компания» (далее ООО «ДУК») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировал тем, что Крепышев С.В. является собственником жилого помещения, расположенного <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома является ООО «ДУК». 17 ноября 2019 года около 05-00 часов утра, в санузле указанной выше квартиры, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению указанным многоквартирным домом, произошел залив, вследствие срыва заглушки на фильтре грубой очистки воды, который располагается на первом запорно-регулировочном кране на отводе внутриквартирной разводки от стояка, являющегося неразборной конструкцией, составляющей единое целое с водозапорным краном. Собственником по факту данной аварии был совершен телефонный звонок в аварийно-диспетчерскую службу ООО «ДУК», однако, диспетчером заявка не была принята, для фиксации аварии, её ликвидации и выяснения обстоятельств случившегося, никто из специалистов не прибыл. 26 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика заявление с требованием составить акт залива, а также самостоятельно доставил по месту нахождения ответчика запорно-регулировочный кран, на котором в неразборной и монолитной конструкции был установлен фильтр грубой очистки воды, поскольку, это является общедомовым имуществом и принадлежит управляющей организации, однако, сотрудники ООО «ДУК» отказались принять указанный кран, ссылаясь на то, что он находится не в зоне их ответственности. Согласно отчету оценщика № 4/2056-1, стоимость поврежденного имущества составляет 56 627 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба имущества составляет 96 212 рублей. Малолетние дети истца при возникновении указанной выше аварии испугались, у истца, в ходе устранения последствий аварии обострилась боль в пояснице, боль в шее, также, истец продолжительное время находился в стрессовом состоянии, связанном с переживанием за своих малолетних детей. Просил взыскать с ответчика ООО «ДУК» имущественный вред, причиненный в результате залива квартиры в размере 152 839 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика и оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 29 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» - Герасименко М.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что утверждение собственника о том, что сорванный фильтр и запорно-регулировочный кран расположены в монолитной конструкции, не является подтвержденным фактом. Указывает, что фильтр холодного водоснабжения, установленный до прибора учета, расположенный после отключающего устройства, не входит в состав общего имущества МКД, ответственность за его техническое состояние управляющая компания не несет.

От представителя истца Крепышева С.В. – Крепышевой Г.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, предоставивших в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно подпункту «б» пункта 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений; товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, собственником квартиры, расположенной <адрес>, является Крепышев С.В.

Согласно акту от 28 ноября 2019 года, составленному представителями службы ликвидации аварий ООО «Дудинская управляющая компания», осуществляющей управление домом, 17 ноября 2019 года <адрес> произошло затопление квартиры, причиной затопления является вырванный фильтр холодной воды, при этом собственник квартиры № самостоятельно перекрыл воду вентилем, перекрывающий вентиль находится в рабочем состоянии, отключений (переключений) на инженерных сетях МКД работниками службы ликвидации аварий не производилось. Также в акте указано, что вина управляющей компании в залитии квартиры отсутствует.

Истцом в материалы дела представлена фототаблица с изображением поврежденного запорно-регулировочного крана из квартиры <адрес>, где произошло затопление.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что причиной затопления квартиры истца является срыв крышки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», согласно заключению № 4/2056 от 28 декабря 2019 года стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составила 96 212 рублей, кроме того, согласно заключению № 4/2056-1 от 28 декабря 2019 года, рыночная стоимость поврежденного в результате затопления имущества, составила 56 627 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 1064 ГК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного ущерба на ответчика ООО «Дудинская управляющая компания», поскольку причиной затопления квартиры истца является срыв крышки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, при этом, шаровой кран и неисправный фильтр являются единым конструктивным элементом, который является первым запорным устройством на отводе внутриквартирной разводки холодного водоснабжения, что, в свою очередь, является зоной ответственности управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения, при этом, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, как управляющей компанией, в соответствии с договором № 195 об управлении многоквартирным домом от 03 июня 2019 года, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскав в пользу Крепышева С.В. денежную сумму в размере 152 839 рублей, на основании представленных стороной истца заключений ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», а также пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в пользу истца судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда о том, что запорно-регулировочные краны относятся к общему имуществу соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российского Федерации о том, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома. С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме (п.13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), а также о том, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду первой инстанции и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что кран и неисправный фильтр являются единым конструктивным элементом, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крышки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, истцом в материалы дела представлены фототаблицы с изображением конструкций водоснабжения и указанием конкретного места аварии, которые стороной ответчика не оспаривались, при этом из указанных фототаблиц следует, что фильтр грубой очистки и запорное отключающее устройство представляют собой единый элемент. Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия по вышеприведенным основаниям, данные доводы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: