Решение по делу № 2-1925/2014 от 12.12.2014

Дело № 2-1925/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 г.         г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.

с участием представителя истца – Склярова А.И.,

при секретаре - Головатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, а так же судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Скляров А.И., действующий по доверенности требования заявления поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признана Предушенко С.В.. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился к последним с заявлением о наступлении страхового случая. Однако в предусмотренный 30-дневный срок каких – либо предложений по осмотру транспортного средства и осмотру автомобиля ему не поступало. Тогда, он самостоятельно представил транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 125 830 рублей. Учитывая, что после получения заключения сумма так и не была выплачена, он обратился к ним с претензией, ответ на которую так и не поступил. Считает, что действиями ответчика нарушаются права Алексеева С.А., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, что подтверждается отметкой входящей корреспонденцией на сопроводительном письме, врученным представителем истца. Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«Тойота Спасио», № регион, под управлением Алексеева С.А. и автомобиля «Шкода», № регион, под управлением Предушенко С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Виновником ДТП признана Предушенко С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения, является истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу и удовлетворяя требования истца, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истец обратился в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту. Согласно заключению об оценке транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Спасио», № регион, с учетом износа, составила 125 830 рублей.

Суд, исследовав представленное заключение, принимает его во внимание и берет за основу при принятии решения в части установленного материального ущерба, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с соблюдением правил ГК РФ, с установлением полных сведений о транспортном средстве, имеющихся механических повреждений, а так же относительно сведений расчета нормо-часов.

Так, согласно ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей как в настоящее время, так и до внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, учитывая, внесенные изменения в Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, чья гражданская ответственность застрахована, вправе обратиться за выплатой страхового возмещения только в свою страховую компанию, страховавшая гражданскую ответственность, и норма данного закона распространяется на все действующие договоры ОСАГО, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, срок действия договора обязательного страхования не истек на ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из справки о дорожно-транспортном происшествии, истец правомерно обратился в суд за взысканием с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Алексеева С.А.

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования Алексеева С.А. в части взыскания неустойки и суд считает необходимым применять положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующей до внесения Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ изменений и дополнений, вступивших в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Суд считает возможным применять положения вышеуказанной нормы закона, поскольку положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ года.

Так, применяя нормы данной статьи, суд учитывает, что правоотношения между сторонами возникли до ДД.ММ.ГГГГ и данный факт подтверждается заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего. После случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предложил осмотреть транспортное средство. Однако, не получив какого – либо ответа, он вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, но уже с претензией в которой предложил произвести выплату страховой суммы согласно отчета об оценке транспортного средства. Соответственно, ответчик в силу ч. 2 ст. 13 Закона, был обязан в течение 30 дней осуществить выплату или дать мотивированный отказ в удовлетворении требования истца. В то же время, до настоящего времени какого-либо ответа истцу не представлено, а судом не установлено. Тот факт, что стороной получены направленные в адрес ответчика заявление и претензия подтверждается представленной квитанцией об отправки, описью вложенных документов, со штампом отправки и сведениями с сайта «Почта России» о вручении корреспонденции. Следовательно, срок для осуществления выплаты подлежит исчислению с даты получения заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика – ООО «Росгосстрах» возложена обязанность по рассмотрению заявлений граждан об удовлетворении или отказе в их требованиях, суд полагает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика неустойки и считает разумной суммой к взысканию - 1000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в Действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Таким образом, отношения между Алексеевым С.А. и ООО «Росгосстрах» должны регулироваться также и законодательством о защите прав потребителей. В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере страхования.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, так же подлежат возмещению расходы, понесенные им при рассмотрении дела, состоящие из суммы в размере 8 000 рублей оплаченные за подготовку заключения об оценки транспортного средства, а так же 1000 рублей за оформление доверенности на представление интересов.

Таким образом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего 130 500 рублей.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд так же учитывает, что согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа с изготовителя, каковым в данном случае является ответчик по делу так же предусмотрено п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева С.А. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева С.А., удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алексеева С.А. - материальный ущерб в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате изготовления заключения об оценке транспортного средства в размере 8000 рублей, судебные расходы в сумме 1000 рублей и штраф в размере 60 750 рублей, а всего 191 250 /сто девяносто одна тысяча двести пятьдесят/ рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: