Решение по делу № 2-2804/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2804/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 мая 2016 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шукурову И.Р. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к вышеназванному ответчику в приведенной формулировке. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Р. Шукуровым и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки ««Инфинити». Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, а в последствии в суд. На основании решением Авиастроительного от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 1 126 943 рубля 44 копейки, то есть полностью выплатил перед ответчиком свои обязательства.

До настоящего времени съемные детали автомобиля «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № в собственность истца в соответствии с пунктом 10.1.5 Правил не переданы. В отчете об оценке, выполненном ИП Ермолаевым И.В., указаны подлежащие возврату детали, стоимость съемных деталей указана без учета износа и с учетом износа. Общая стоимость деталей с учетом износа составила 840 939 рублей 84 копейки.

    Истец просит возложить на ответчика обязанность передать ему съемные детали автомобиля Инфинити» с государственным регистрационным знаком № в согласно экспертному заключению ИП Ермолаева И.В №, а именно: датчик регулятора скорости, балка оси передней, крепление балки переднего моста, четыре диска колес, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, пламегаситель, выхлопная труба, задняя часть глушителя, карт.зад.пром.перечачи, балка заднего моста, два рычага подвески поперечных нижних левых, два рычага подвески поперечных нижних правых, дифференциал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснив, что истец не выполнил процедуру истребования деталей, установленную пунктом 10.1.5 Правил, поскольку с требованием о передаче деталей страховщик не обращался. Кроме того, истец просит передать детали, стоимость которых определена без учета износа, то есть по цене новых деталей, что расценено им, как злоупотребление правом. Заявил также о пропуске истцом установленного согласно заключенному договору КАСКО двухлетнего срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами страхования средств наземного транспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и справкой ОТОР ГИБДД транспортного средства (л.д. 37, 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и И.Р. Шукуровым был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства путем оформления страхового полиса №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «Инфинити» с государственным регистрационным знаком № под управлением И.Р. Шукурова.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а ввиду наличия разногласий – в суд.

    Вступившим в законную силу решением Авиастроительного от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу И.Р. Шукурова взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 126 963 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 664 рубля 81 копейка, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек (л.д. 6-9).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 1 442 628 рублей 25 копеек (л.д. 14), то есть послу вступления вышеуказанного решения в законную силу. Требования о передаче деталей в указанный период не заявил.

В силу пункта 10.1.5 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" N 49 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме, то для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать таковые страховщику по его письменному требованию. Неисполнение данной обязанности страхователем (выгодоприобретателем) предоставляет страховщику право отложить выплату страхового возмещения до момента ее исполнения. Право собственности на такие детали, узлы, агрегаты и дополнительное оборудование застрахованного ТС с момента выплаты страхового возмещения переходит к страховщику.

Ссылаясь на положения данного пункта Правил истец просит возложить на ответчика обязанность передать ему съемные детали автомобиля согласно перечню экспертного заключения ИП Ермолаева И.В №, а именно: датчик регулятора скорости, балка оси передней, крепление балки переднего моста, четыре диска колес, нейтрализатор левый, нейтрализатор правый, пламегаситель, выхлопная труба, задняя часть глушителя, карт.зад.пром.перечачи, балка заднего моста, два рычага подвески поперечных нижних левых, два рычага подвески поперечных нижних правых, дифференциал. Общая стоимость деталей составила 840 939 рублей 84 копейки (л.д. 10-13).

Между тем, из содержания указанных Правил следует, что непосредственно в момент перечисления страхового возмещения либо до этого страховщиком должно быть предъявлено требование о передаче замененных деталей, поскольку только в этом случае страхователю, получившему страховое возмещение, будет известно о необходимости передачи замененных в процессе ремонта деталей страховщику.

Доказательств предъявления соответствующих требований ответчику до выплаты ему страхового возмещения истцом не представлено, равно как доказательств того, что замененные поврежденные детали находятся у ответчика.

В силу положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, истцу необходимо доказать противоправность действий (бездействия) лица - причинителя вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействий) ответчика и его вина в причинении убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена. Однако, как усматривается из материалов дела, и следует из содержания иска, доказательств наличия всех указанных условий истец не представил.

В частности материалами дела и имеющимися доказательствами не подтверждается противоправный и виновный характер отказа ответчика возвратить замененные детали.

При этом при решении вопроса о выплате страхового возмещения истец не предъявлял требований о возврате им данных деталей.

Кроме того, как видно из материалов дела, в подтверждение размера убытков, истцом была представлен отчет среднерыночной стоимости запасных частей, использованных при ремонте транспортного средства. Как видно из данного заключения, в нем указана стоимость данных деталей без повреждений и без учета износа, т.е. новой детали. Тогда как детали, подлежащие замене, являлись поврежденными, и именно в качестве таковых и подлежат оценке. Следовательно, истцом необоснованно завышен размер убытков, что является злоупотреблением права.

Более того, возмещение истцом И.Р. Шукурову стоимости поврежденных комплектующих деталей застрахованного автомобиля, подлежащих замене при производстве его восстановительного ремонта, осуществлено на основании обязательства, предусмотренного законом и договором страхования, поэтому не может свидетельствовать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствуют о том, что данные изделии пришли в негодность, не подлежат использованию по своему назначению и не могут предоставлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно не являются обогащением.

Возражая против иска, представитель ответчика также заявил о применении срока исковой давности, указав, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двух годичный срок по спорам, вытекающим их договора страхования, пропущен.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. При этом, двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Требования истца основаны на обязательствах, вытекающих из договора добровольного страхования имущества (КАСКО), в связи с чем применению подлежат положения о сроке исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования (2 года).

В страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события страхователь И.Р. Шакуров обратился ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав. А настоящий иск подан в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного двухгодичного срока.

При этом выплата страхового возмещения после вступления решения суда в законную силу не свидетельствует о перерыве течения срока давности, либо его исчислении заново.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Шукурову И.Р. о взыскании заменяемых деталей транспортного средства отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Х.Закирова.