Решение по делу № 33-27076/2014 от 28.11.2014

Судья Голочанова И.В.                                       дело № 33-27076/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиБайдаевой Л.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареНефедове П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2014 года апелляционную жалобу Апазовой Н.Г. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу по иску Апазовой Н.Г. к Сухову П.И. о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Апазовой Н.Г. – Шегурова А.М. – поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Сухову П.И. и с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, взыскать <данные изъяты>. неустойку (пени) по Закону РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, также штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указала, что 18.07.2008 г. поручила ответчику произвести ремонтные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Партизанская, д. 35 корп.3, кв. 21. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения недостатков произведенных строительных работ составляет <данные изъяты> рублей. Договора в письменной форме между сторонами не заключалось, однако вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области установлено наличие между сторонами фактических отношений вытекающих из договора подряда.

В судебном заседании истица и её представитель иск поддержали.

Ответчик Сухов П.И. и его представитель иск не признали, просили применить срок исковой давности, а также о не применении к правоотношениям сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей», указав на то, что в рамках выполнения работ Апазовой Н.Г. ответчик предпринимательскую деятельность не осуществлял. Указал также, что ранее истцом уже предъявлялись требования о взыскании денежных средств за некачественно выполненный ремонт. Также ссылались на то, истцом не представлено доказательств того, что именно ремонтные работы, произведенные Суховым П.И., являются некачественными. Просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Апазова Н.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что между Апазовой Н.Г. и Суховым П.И. было заключено устное соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался произвести в квартире истца по адресу: <данные изъяты>, ремонтные работы.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 08.07.2013 года, установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда.

Проведенной по вышеуказанному гражданскому делу 2-30/2013 строительно-технической экспертизой на предмет определения объема работ, выполненных ответчиком в квартире истца, качества работ по отделке квартиры истца, фактической стоимости материалов, затраченных на ремонт квартиры и стоимости работ по производству ремонта квартиры, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установлено, что стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Апазовой Н.Г. о взыскании стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком ремонтных работ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в ремонте квартиры истицы, описанные в экспертном заключении не свидетельствуют о том, что работы по укладке ламината, плитки, дверей и пр. выполнялись именно ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Также суд указал, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Между тем, вывод суда о недоказанности выполнения работ по укладке ламината, плитки, дверей и пр. именно ответчиком противоречит материалам дела и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда.

Так, при разрешении спора по иску Апазовой Н.Г. к Сухову П.И.о взыскании денежных средств, составляющих разницу между переданными на отделку квартиры денежными средствами и фактической стоимостью ремонта и строительных материалов установлено, что переданные Апазовой Н.Г. денежные средства для ремонта квартиры «под ключ» Суховым П.И. израсходованы, а стоимость ремонта превышает сумму денежных средств, переданных Апазовой Н.Г. Сухову П.И. При этом, при определении стоимости работ и строительных материалов учитывались работы по укладке ламината, плитки, дверей и др. (л.д. 75).

Давность проведения ремонтных работ определить не представилось возможным, однако экспертом сделан вывод о том, что необходимые для отделки квартиры стройматериалы были приобретены в 2009 году. Ремонт квартиры окончен в августе 2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доказательства, подтверждающие, что работа выполнена некачественно и претензии к подрядчику были предъявлены после выполнения указанной работы, в пределах срока, предусмотренного ст. 725 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Апазова Н.Г. обратилась в суд с данным иском 28.08.2013 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в том числе и по дополнительным требованиям о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ранее рассмотренному делу суд отказал в принятии уточненного иска о взыскании суммы устранения недостатков выполненных работ не влияет на исчисление срока исковой давности, в связи с чем, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Апазовой Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: