Решение от 23.01.2023 по делу № 2-353/2023 (2-4970/2022;) от 08.11.2022

29RS0018-01-2022-006366-79

Дело № 2-353/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2023 г.                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Джафаровой (Мекешиной) М. В., Поповой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины в возврат,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту – ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Мекешиной М.В., Поповой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010.

В обоснование иска указано, что 13.08.2010 ПАО НБ Траст (далее по тексту – Банк) и Мекешина М.В. заключили кредитный договор № 67-900-0954, Банк предоставил кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповой Е.В. был заключен договор поручительства. Ответчик Мекешина М.В. осуществляла возврат кредита с нарушением сроков, установленных договором и имеет задолженность. 17.10.2019 между Банком (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №14-03-УПТ (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010 было уступлено ООО «Югория». После подписания договора цессии обращались к мировому судье за выдачей судебного приказа, выданный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Просили взыскать с Мекешиной М.В., Поповой Е.В. солидарно в пользу ООО «Югория» сумму образовавшейся в период с 13.08.2010 по 27.07.2011 задолженности по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010 в размере 100000 руб., из которых: 23898 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 76101 руб. 68 коп. – сумма процентов, а также расходы по возврату уплаченной госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца ООО «Югория», извещенного дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

В судебное заседание ответчики Джафарова (смена фамилии Мекешина на Джафарову в 2020 г.) М.В., Попова Е.В. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, направили в суд заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, ссылались на истечение сроков, на которое было дано поручительство.

Суд, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 13.08.2010 ПАО НБ Траст (далее по тексту – Банк) и Мекешина М.В. заключили кредитный договор № 67-900-0954, Банк предоставил кредит в размере 1 100 000 руб. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1100 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповой Е.В. 13.08.2010 № 67-900-0954 был заключен договор поручительства.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от 13.08.2010 и подписанному заемщиком, оплата кредита производится ежемесячными платежами в период, начиная с 13.09.2020 и заканчивая 13.08.2015.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, у ответчика образовалась задолженность перед Банком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, истцу на основании соответствующего договора.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку Банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, Условиями договора такой запрет не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласовано условие о возможности передачи Банком права требования по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без получения дополнительного согласия заемщика на заключение договора цессии.

17.10.2019 между Банком (Цедент) и ООО «Югория» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №14-03-УПТ (цессии), согласно которому право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010 было уступлено ООО «Югория».

Уведомление о состоявшейся уступке прав направлялось в адрес заемщика.

По расчету сумма задолженности, образовавшейся в период с 13.08.2010 по 27.07.2011 по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010, составила 123553 руб. 28 коп., из которых: 29527 руб. 16 коп. – сумма основного долга, 94026 руб. 12 коп. – сумма процентов.

Истец просит взыскать часть указанной задолженности по кредитному договору № 67-900-0954 от 13.08.2010 в размере 100000 руб., из которых: 23898 руб. 32 коп. – сумма основного долга, 76101 руб. 68 коп. – сумма процентов.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из искового заявления, задолженность в спорной сумме образовалась по состоянию на 27.07.2011 и с указанного времени не изменялась.

С указанной даты истцу было достоверно известно о нарушении своего права.

Истцом ранее было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен 30.03.2021 и 27.05.2022 отменен по заявлению должника, т.е. указанное время не учитывается в срок исковой давности как время обращения за судебной защитой.

Задолженность образовалась на 27.07.2011, срок исковой давности истекал 27.07.2014, то есть на день обращения к мировому судье в 2021 г. за выдачей судебного приказа срок исковой давности был пропущен более чем на 5 лет.

Срок исковой давности пропущен.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Указанный срок поручительства Поповой Е.В. истек, следовательно, поручительство прекращено.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Таких доказательств не предоставлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░