Решение по делу № 11-32/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Миссирова С.Н.

дело № 11-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Кормозиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кормозиной Е. А. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормозина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2020 года она с намерением приобрести автомобиль обратилась в автосалон ООО «Приоритет Моторс» в г.Н.Новгороде. В этот же день, 02 августа 2020 года, в помещении автосалона между ней как покупателем и ООО «Приоритет Моторс» как продавцом заключен договор купли-продажи нового автомобиля №, в соответствии с условиями которого ей в собственность передан автомобиль LADA XRAY, VIN №, 2020 года выпуска. С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля между ней и Банком ВТБ (ПАО) в помещении автосалона заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 719 389,40 рублей на срок до 04 августа 2025 года под 15,5% годовых. При оформлении кредита и договора купли-продажи ей было навязано соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-0пционный (Эра)». В создавшихся условиях она вынуждена была подписать навязанное ей соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС», при том, что никакой необходимости в услугах этой организации у нее не было и нет. Содержание условий навязанного ей соглашения с АО «АВТОАССИСТАНС» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). При подписании соглашения она за счёт предоставленного кредита уплатила в качестве предварительной оплаты услуг 70 000 рублей, что подтверждается содержанием пункта 25 кредитного договора. 04 августа 2020 года, руководствуясь названными нормами, истец направила в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» претензию, в которой заявила об отказе от соглашения от 02 августа 2020 года и потребовала вернуть предварительно уплаченную сумму в размере 70 000 рублей, -учитывая, что никаких услуг ей не было оказано. Письмом от 17 августа 2020 года №3151-РАТ АО «АВТОАССИСТАНС» отказало в требованиях Кормозиной Е.А., ссылаясь на то, что полностью исполнило свои обязательства по соглашению. Однако, истец отмечает, что никаких услуг ей в соответствии с соглашением оказано не было, потому утверждение ответчика об исполнении соглашения является необоснованным (статьи 9 и 408 ГК РФ) Долг АО «АВТОАССИСТАНС» по возврату ей предварительно уплаченной суммы составляет 70 000 рублей. Вследствие нарушения ответчиком ее прав и игнорирования законных требований, переживаний в связи с этим, на основании п.6 ст. 13 и ст. 15 ЗПП полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также ей понесены расходы по оплате услуг адвоката по подготовке иска в размере 5000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 70000 рублей в счёт долга, 10000 рублей в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных в мою пользу сумм, 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката. При рассмотрении данного дела истцом исковые требования были дополнены требованием о признании недействительным п.п.4.1 «Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)» о территориальной подсудности спора в суде по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 25 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования Кормозиной Е. А. к «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать п.4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)» заключенного между Кормозиной Е. А. и АО «АВТОАССИСТАНС» 02.08.2020 года, определяющий территориальную подсудность судебных споров в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва) недействительным. Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кормозиной Е. А. оплаченную по соглашению о предоставлении опциона денежную сумму в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счет штрафа в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 3500 рублей, а всего взыскать 109500 (сто девять тысяч пятьсот) рублей. Во взыскании с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Кормозиной Е. А. компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката в большем размере, отказать. Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход бюджета ЗАТО Саров государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу заочным решением ответчик подал апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит суд отменить

решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. По мнению апеллянта, мировой судья не применил подлежащие применению норм права о прекращении обязательства надлежащим исполнением, не учел, что предметом соглашения является предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион безотзывной оферты. Ответчик только направил истцу оферту, договор не заключал. Кроме того, данное дело неподсудно мировому судье г.Саров, а подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 53 г.Москвы. Просит суд отменить решение мирового судьи и передать дело в суд по подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец Кормозина Е.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третьи лица ООО «ПриоритетМотрос» и ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, извещены о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области, учитывая отсутствие данных о причинах неявки представителей ответчика и третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьи лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решение мирового судьи в пределах доводов жалобы.

Заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.08.2020 г. между Кормозиной Е.А. и ООО «Приоритет Моторс» заключен договор купли-продажи нового автомобиля №, в соответствии с условиями которого истцу в собственность передан автомобиль LADA XRAY, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

С целью исполнения обязательства по оплате приобретаемого автомобиля между Кормозиной Е.А. и Банком ВТБ (ПАО) в помещении автосалона заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 719 389,40 рублей на срок до 04 августа 2025 года под 15,5% годовых.

Согласно п.25 договора в сумму кредита включена сумма в размере 70000 руб. на оплату сервисных услуг, получателем данных денежных средств указано ООО «Приоритет Моторс».

Одновременно при оформлении кредита и договора купли-продажи истцом заключено соглашение с АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)».

Согласно условий соглашения: срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения (п.2.2); размер опционной платы составляет 70000 рублей за право заключить с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)». Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет компании (в том числе через уполномоченного компанией лицо-агента) при заключении соглашения (п.2.3); в случае если в предусмотренном п.2.2 срок клиент не совершит акцепт направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный п.2.3 соглашения) не подлежит возврату в соответствии с п.3 ст. 429.2 ГК РФ (п.2.3.2); клиент в течении срока опциона (п.2.2) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условия настоящего опциона (все существенные условия заключенного договора - Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет002-Опционный (Эра)» вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора (п.2.4); в соответствии с ст. 32 ГПК РФ судебные споры, связан и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва) (п.4.1).

При заключении указанного соглашения Кормозиной Е.А. выдан сертификат 3№, предоставляющий истцу право в соответствии с ст. 429.2 ГК РФ заключить с АО «АВТОАССИСТАНС» договор на оказание услуг круглосуточно в течении 2 лет: техпомощь, эвакуатор, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, справочные и юридические услуги, легковое такси при эвакуации, заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс.

Вместе с тем ООО «Приоритет Моторс» на основании агентского договора №Мск ДППР 32-20/А от 01.03.2020 года заключенного с АО «АВТОАССИСТАНС» берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя юридические действия (п.1.1, 2.1): осуществить поиск потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг по договору; предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров путем заключения соглашения о предоставлении опциона, в том числе опциона предусмотренного офертой принципала правилами АО «АВТОАССИСТАНС» “Пакет002-0пционный (Эра)» (п.2.1.2.1.2); выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору и т.п. Согласно п.2.12 договора имеет право осуществлять расчеты с клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счета АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно п.3.1.4 агентского договора за каждый предоставленный агентом опцион, указанный в п.2.1.2.1.2 договора предоставляющий клиенту право заключить с принципалом договор сроком на 2 года (730 дней) опциона плата составляет 70000 рублей в т.ч. НДС 20%. При этом вознаграждение агента за предоставление каждого опциона, указанного в п. 3.1.4 составляет 63000 рублей (п.3.2.4).

В рамках исполнения п.25 кредитного договора ПАО «Банк ВТБ» перечислило сумму в размере 70000 руб. на счет ООО «Приоритет Моторс», что подтверждается платежным поручением № 3 от 03.08.2020 года. Согласно платежного поручения№45364 от 14.09.2020 года ООО «Приоритет Моторс» по агентскому договору с участием в расчетах №Мск ДППР32- 20/А за август перечислил АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 109000 рублей.

Кормозиной Е.А. в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» 04.08.2020 г. направлено заявление об отказе от заключенного договора/соглашения и возврате денежных средств, полученное АО «АВТОАССИСТАНС» 11.08.2020 года. Письмом от 17 августа 2020 года №3151-РАТ АО «АВТОАССИСТАНС» отказало истцу в ее требованиях, ссылаясь на то, что полностью исполнило свои обязательства по соглашению.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями п.1 ст.779, п.1 статьи 782 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу, что содержание условий соглашения с АО «АВТОАССИСТАНС» позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 429.4 ГК РФ не предусматривает право исполнителя удержать сумму оплаты, внесенной заказчиком в счет будущих периодов, в связи с чем, согласно ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного соглашения, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от соглашения до использования услуг, противоречат требованиям законодательства и, соответственно, являются ничтожными.

Из материалов дела следует, что с заявлением о возврате уплаченных платежей истец обратилась до прекращения действия договора путем написания заявления об отказе о соглашения и возврате уплаченной суммы.

Услугами АО «АВТОАССИСТАНС» истец не пользовалась, никакие услуги ответчиком не оказывались, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для отказа в возврате предварительно уплаченной суммы отсутствует, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 70 000 рублей.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья на законном основании взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя мировым судьей взыскан в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

Кроме того, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении правил подсудности судом отклоняются, так как споры, связанные с защитой прав потребителя, рассматриваются по месту нахождения истца.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Таким образом, решение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кормозиной Е. А. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АВТОАССИСТАНС» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Е.Н. Ушматьева