Решение по делу № 2-1035/2013 ~ М-927/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-1035/ 13 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        25 июня 2013 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи      Катусенко С.И.

при секретаре      Обуховой В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брага Г.В. к ООО «Е-Лайт-Телеком» об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

    Брага Г.В. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ООО «Е-Лайт-Телеком» демонтировать самовольно установленное оборудование с мест общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., и привести настоящие места общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние.

    Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ... в многоквартирном доме, расположенном но адресу .... Кроме того, она является председателем совета вышеуказанного многоквартирного дома.

    В октябре 2012 года ООО «Е-Лай-Телском», не проводя общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установили оборудование для реализации услуг связи на местах общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ....

    Считает, настоящими действиями ООО «Е-Лайт-Телеком» нарушило положения п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, которая гласит, что принятие решении о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкции, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещении в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме.

    Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Считает, что настоящими действиями ответчика нарушено её личное право на пользование общим имуществом, а действия самовольными и не основаны на нормах закона.

    По данному поводу в начале ноября 2012 года совет многоквартирного дома по адресу, ..., действуя в интересах собственников помещений настоящего дома обратился с жалобой в Новокузнецкое отделение государственной жилищной инспекции Кемеровской области.

    «06» ноября 2012 года в 16 часов 00 мин. Новокузнецким отделением государственной жилищной инспекции Кемеровской области была проведена выездная проверка, в ходе инспекционного обследования было установлено, что в доме по адресу ... подъездных помещениях без законных на то оснований было установлено оборудование компанией ООО «Е-Лайт-Телеком». По результатам данной проверки, главным инспектором Государственной жилищной инспекции Кемеровской области Чернышевой О.В. был составлен акт проверки технического состояния жилищного фонда и до инженерного оборудования и придомовых территорий от «06» ноября 2012 года.

    «09» ноября 2012 года Новокузнецким отделением государственной жилищной инспекции Кемеровской области письмом за ... было затребовано объяснение от ООО «Е-Лайт-Тедеком» по поводу самовольно установленного оборудования, предназначенного для предоставления услуг связи, на общем имуществе собственников многоквартирных домов расположенных по адресам: ...

    Так «09» ноября 2012 года ООО «Е-Лайт-Телеком» в ответ на письмо государственной жилищной инспекции сообщило, что до «30» декабря 2012 года компания ООО «Е-Лайт-Телеком» обязуется предоставить председателю совета многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., и директору управляющей компании СОО УК «Гранит-НК», обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., свидетельства департамента строительства и администрации Кемеровской области, санитарно-эпидемиологическое заключение на продукцию и другие необходимые документы, также обязуется собрать до «30» декабря 2012 года протокол общего собрания собственников помещения МКД и предоставить данную информацию.

    Однако по настоящее время компанией ООО «Е-Лайт-Телеком» не было предоставлено не одного вышеуказанного документа.19.11.2012 года ООО УК «Гранит-НК», обслуживающее многоквартирный дом по адресу ..., и, действуя в интересах собственников, отправило требование об устранении незаконно установленного оборудования в ООО «Е-Лайт-Телеком». Однако, ответа на данное требование по настоящее время так и не поступило, а самовольно установленное оборудование не было демонтировано.

Так как, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о демонтаже самовольно установленного оборудования на местах общего пользования, она была вынуждена обратиться в суд с требованием об обязании ООО «Е-Лайт-Телеком» демонтировать самовольно установленное оборудование с мест общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу ....

Считает данное право закреплено ст. 304 Г К РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец Брага Г.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Брага Г.В. – Кулешов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставал.

Представитель ответчика ООО «Е-Лайт-Телеком» - Корякин И.В., исковые требования признал, представил письменное мировое соглашение, в соответствии с условиями которого:

Ответчик ООО «Е-Лайт-Телеком» обязуется: демонтировать самовольно установленное им оборудование с мест общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ... и привести настоящие места общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние в срок до ....

Истец Брага Г.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Требования статей 39, 173, 220 ГПК РФ ей понятны. К мировому соглашению на вышеизложенных условиях она пришла добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Истец Брага Г.В., её представитель Кулешов Е.А. не возражают против заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. Требования статей 39, 173, 220 ГПК РФ понятны. К мировому соглашению на вышеизложенных условиях пришли добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Суд утверждает мировое соглашение сторон, если это не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону ст. ст. 209, 304 ГК РФ, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, на условиях, изложенных в мировом соглашении.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В связи с тем, что стороны заключили мировое соглашение, суд считает возможным его утвердить, а производство по делу должно быть прекращено.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Брага Г.В. и ООО «Е-Лайт-Телеком», в лице представителя Корякина И.В. по гражданскому делу по иску Брага Г.В. к ООО «Е-Лайт-Телеком» об устранении нарушений, согласно которому:

Ответчик ООО «Е-Лайт-Телеком» обязуется: демонтировать самовольно установленное им оборудование с мест общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., и привести настоящие места общего имущества собственников многоквартирного дома в надлежащее состояние в срок до ....

Истец Брага Г.В. в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме.

Положение ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Прекратить производство по делу по иску Брага Г.В. к ООО «Е-Лайт-Телеком» об устранении нарушений.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Судья                        С.И. Катусенко