Решение от 19.05.2022 по делу № 2а-578/2022 от 28.03.2022

Дело №2а-578/2022

УИД 23RS0052-01-2022-000764-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Тихорецк 19 мая 2022 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Кириченко Ю.В.,

с участием представителя административного истца Бондаревой Е.В. – Сериковой Е.В., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие административного истца Бондаревой Е.В., административных ответчиков: судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю., представителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, представителя Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованных лиц: представителя ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести», временно исполняющего обязанности начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Гороховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бондаревой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю., Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратилась Бондарева Е.В. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кожуховой А.Ю., Тихорецкому районному отделению судебных приставов Главного управления ФССП России по Краснодарскому краю (далее – Тихорецкий РОСП), Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее – ГУ ФССП) о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Тихорецкого РОСП, у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бондаревой Е.В. в пользу ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести» задолженности в размере 1503,33 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Поскольку ранее процессуальные документы по вышеуказанному исполнительному производству в адрес административного истца не направлялись, ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. были выданы процессуальные документы, сформированные из программы АИС: постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Указывает, что в силу п.1.1. ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству, не превышает 3000 рублей. В данном случае, согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный документ - исполнительный лист № ФС 022508201 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 9000 рублей в отношении должника Бондаревой Е.В. в пользу взыскателя ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести».

Однако, на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ко взысканию на сайте значилась в размере 1503,53 рублей, то есть менее 3000 рублей. Согласно действующему регулированию запрещается обращение взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение гражданина-должника и членов его семьи, которые совместно живут с ним и земельный участок под таким жильем (ст. 446 ГК РФ, ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества применяется только при необходимости. В данном случае, судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. обстоятельства, связанные с составом принадлежащего должнику имущества и его статусом не выяснялись, запрет на совершение регистрационных действий и арест осуществлен дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в отношении всего имущества, принадлежащего Бондаревой Е.В. на праве собственности:

помещение (гараж), площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации: №;

земельный участок, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. кадастровый №, номер государственной регистрации: №;

помещение (квартира) по адресу: <адрес>. номер государственной регистрации: №.

При этом, помещение (квартира) является единственным жилым помещением, в котором Бондарева Е.В. проживает со своими тремя несовершеннолетними детьми, меньшему из которых чуть более 1 года. Запрет на регистрационные действия в отношения указанного объекта не позволял Бондаревой Е.В. улучшить жилищные условия, обеспечить нормы плошали проживания для детей, путем увеличения жилой площади, с использованием средств материнского капитала. В данном случае, остаток задолженности на дату вынесения оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлял всего 1503,53 рублей, а общая стоимость выше указанного имущества составляет 2050427,50 рублей, что подтверждается сведениями, указанными в Выписках из ЕГРН по объектам.

Кроме того, у должника имеется другое имущество, которое позволяет удовлетворить требования кредитора (помещение гаража, земельный участок под ним) без запрета на совершение регистрационных действий и ареста по жилой квартире. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального баланса между правам и законными интересами должника и кредитора ввиду несоразмерности задолженности стоимости недвижимости, о формальном применении закона, о нарушении законных нрав и интересов Бондаревой Е.В., ограничении ее в гарантированных Конституцией правах на владение, распоряжение принадлежащим имуществом.

В судебное заседание административный истец Бондарева Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, её интересы представляла по доверенности Серикова Е.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворения. С учетом уточнения она просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю., выразившееся в не направлении в установленные сроки и порядке в адрес административного истца процессуальных документов: постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. Признать незаконными постановления о запрете на совершение действий по регистрации, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего Бондаревой Е.В.: помещение (гараж), площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; помещение (квартира), по адресу: <адрес>. В случае удовлетворения заявленных требований, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов должника.

В судебное заседание не явились административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Кожухова А.Ю., представитель Тихорецкого РОСП, представитель ГУФССП, заинтересованные лицо - врио начальника Тихорецкого РОСП Горохова М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд почтовыми уведомлениями.

Представитель заинтересованного лица ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в поступившем отзыве диктор, главный редактор просила отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, поскольку данные постановления были вынесены в соблюдением требований действующего законодательства, в интересах взыскателя по исполнительному производству. В остальной части требований просила вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела по существу, так как суд не признавал их явку обязательной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, «а» и данной статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Тихорецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тихорецким городским судом по делу №, о взыскании с Бондаревой Е.В. в пользу ГУП КК «Редакция газеты «Тихорецкие вести» задолженности в размере 9 000 рублей.

Исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю.

На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, сумма задолженности составляет 1 503,53 рублей, сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

На основании части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника Бондаревой Е.В. судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. направлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного исполнительного производства №-ИП, судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявила запрет и арестовала следующее имущество, принадлежащее Бондаревой Е.В.:

- помещение (гараж), площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

- помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю. вновь вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП, согласно которому объявила запрет и арестовала следующее имущество, принадлежащее Бондаревой Е.В.:

- помещение (гараж), площадь <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

На основании частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 №682, постановление о запрете на совершение действий по регистрации направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. не представлены сведения о том, что ею направлялись в адрес Бондаревой Е.В. копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Таким образом, доводы административного иска Бондаревой Е.В. не опровергнуты административными ответчиками, на которых в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для обозрения суду не предоставлены, несмотря на то, что запрос о его предоставлении направлялся в адрес руководителя Тихорецкого РОСП.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кожухова А.Ю., имея возможность совершить установленные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия о направлении копии постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП в адрес Бондаревой Е.В. в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца.

В связи с чем, имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. в части не направления в адрес должника по исполнительному производству Бондаревой Е.В. копий принятых постановлений: о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанные постановления были вручены представителю административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», дополнительных указаний в части совершения конкретных исполнительных действий в данном случае не требуется.

Разрешая заявленные в административном иске требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кожуховой А.Ю. о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляла 1 503,53 рублей, сумма исполнительского сбора 1000 рублей.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (абз. 4 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером фактической задолженности по исполнительному производству. Судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»».

В соответствии с действующим в исполнительном производстве принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении часть 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб.

В данном случае, при сумме фактической задолженности должника на момент вынесения обжалуемых постановлений в размере 1503,53 рублей и исполнительского сбора в размере 1000 рублей, судебным приставом-исполнителем Кожуховой А.Ю. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении всех принадлежащих должнику трех объектов недвижимости.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, а также положений пункта 5 статьи 4, части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушают права административного истца.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░