Решение по делу № 2-1816/2016 от 11.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Недорезова С.М., действующего на основании доверенности от 26.02.2016 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.И. к Гайворонскому В.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Колесников В.И. обратился в суд с иском о взыскании с Гайворонского В.А. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.10.2014 года за период с 31.10.2014 по 01.02.2015 года размере 60000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков арендной платы – 24180 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.10.2014 года с ответчиком был заключен договор аренды зверофермы, бокс №, расположенной по адресу: <адрес> Срок аренды установлен с 31.10.2014 по 01.02.2015 года. Размер арендной платы определен соглашением сторон – 20000 рублей в месяц. При этом оплата должна производиться вперед, до 3-го числа каждого месяца. Истец выполнил свои обязательства по договору, передав бокс № в пользование ответчика 31.10.2014 года, о чем был составлен акт приема-передачи. Однако оплату по договору Гайворонский В.А. не производил. Ответственность за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена п.5.1 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки. Колесников В.И. просит взыскать с Гайворонского В.А., помимо задолженности по арендной плате – 60000 рублей, неустойку, исчисленную на 10.02.2016 года в размере 24180 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению иска составили 1500 рублей, расходы по госпошлине – 2725,4 рубля.

Колесников В.И., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. Дело в рассмотрено без участия Колесникова В.И, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Гайворонский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен посредством получения 18.04.2016 года телефонограммы. О причина неявки ответчик суду не сообщил, о наличии возражений относительно исковых требований не заявил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательства оплаты арендных платежей, предусмотренных договором от 31.10.2014 года – не предоставил.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, поддержавшего требования Колесникова В.И. в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ст.ст.309, 310 ГК РФ, а также главами 29, 34 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 31.10.2014 года между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по 01.02.2015 года.

Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности в силу ч.4 ст.218 ГК РФ с 20.08.2003 года.

В соответствии с ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным

образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Во исполнение условий договора и требований ст.655 ГК РФ истец передал ответчику в аренду спорное имущество по акту приема-передачи от 31.10.2014 года. Ответчик принял имущество, о чем свидетельствует его подпись в акте. При указанных обстоятельствах, суд признает заключенный сторонами договор аренды соответствующим требованиям действующего законодательства.

Гайворонский В.А. обязался вносить арендную плату ежемесячно, не позднее третьего числа оплачиваемого месяца, в размере 20 000 рублей.

Доводы истца о неисполнении Гайворонским В.А. указанной обязанности, а также расчет задолженности, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

За период с 31.10.2014 по 01.02.2015 года у Гайворонского В.А. образовалась задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей.

В соответствии с п.5.1 договора аренды за несвоевременное перечисление месячной арендной платы ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выполненный истцом в соответствии с п.5.1 Договора расчет пени судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен. С учетом изложенного, с Гайворонского В.А. в пользу Колесникова В.И. подлежит взысканию пеня в сумме 24180 рублей.

Таким образом, исковые требования Колесникова В.И. о взыскании с Гайворонского В.А. задолженности по договору аренды от 31.10.2014 года в размере 60000 рублей, а также пени за период с 04.12.2014 по 10.02.2016 года в сумме 24180 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о возмещении Колесникову В.И. судебных расходов, суд руководствуется ст.84-88, 98 ГПК РФ и находит их законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова В.И. к Гайворонскому В.А. о взыскании задолженности по арендной плате, удовлетворить.

Взыскать с Гайворонского В.А. в пользу Колесникова В.И.:

- долг по договору аренды от 31.10.2014 года – 60000 рублей;

- пени – 24180 рублей;

- судебные расходы – 4225,4 рубля,

Всего – 88405,4 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 02.06.2016 года.