Решение от 03.11.2015 по делу № 33-10476/2015 от 21.10.2015

Судья Аман А.Я.                  дело №33-10476-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года                         г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Роговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Ленинского района г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 августа 2015 года

по делу по иску Полянской Н. В. к администрации г.Барнаула, администрации Ленинского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к администрации <адрес> с требованием о признании за ней права собственности на самовольно возведенный жилой <адрес> общей площадью 40,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 210 кв.м, расположенного по адресу <адрес> край, <адрес>.

На земельном участке расположен жилой дом Литер АА1 на возведение которого разрешительной документации нет.

Согласно техническому заключению ООО « Архпроект+» состояние основных строительных конструкций жилого дома Литер А с пристроем (литер А1) и холодным пристроем (литер а) по <адрес> в <адрес> Алтайского края после окончания строительства соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Положительное техническое заключение на вышеуказанный жилой дом получено от специалистов комитета по строительству, архитектуре и развитию города от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому градостроительные ограничения по данному объекту не установлены, согласно статье 88 Правил землепользования и застройки городского округа - <адрес> Алтайского края объект соответствует градостроительному регламенту данной зоны, но расположен с отступлением от пункта 12.35 таблица 15. Ограничения прав на землю не установлены.

Согласно технической документации, выполненной <данные изъяты> Центральный отдел, общая площадь жилого дома по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. Жилой дом возведен из бруса.

Истец считает, что вышеуказанный жилой дом может эксплуатироваться по прямому функциональному назначению без угрозы для жизни и здоровья людей.

Постановлением администрации <адрес> истцу отказано в узаконении и выдаче разрешительной документации на вышеуказанный жилой дом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация <адрес>, в качестве третьего лица ФИО1

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Полянской Н. В. удовлетворены.

За Полянской Н. В. признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом Лит.АА1 общей площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетвоении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не иследован вопрос о том, что отсутствие снегозадерживающих устройств может привести к возникновенияю опасности жизни и здоровью граждан, находящихся в непосредственной близости от жилого дома истца. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что при строительстве дома не выдержано нормативное расстояние (5 м) от сети водопровода.

В суде апелляционной инстанции истец Полянская Н.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании положений ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При этом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, согласно договору безвозмездной передачи замеольного участка в собственность *** от ДД.ММ.ГГ, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 210 кв.м., который отнесён к землям населённых пунктов для эксплуатации индивидуальных жилых домов.

На указанном земельном участке истцом своими силами и за счет собственных средств, самовольно возведен жилой дом.

Постановлением администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, ссылаясь на то, что на возведенные строения (лит.А,А1) не представлено разрешение на строительство, а также отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГ, исследуемый жилой дом расположен с заступом за существующую красную линию <адрес>, а также за плановые границы участка по <адрес> на расстояние от 0,22м (со стороны домовладения по <адрес>) до 0,75м (со стороны домовладения по <адрес>).

В заключении эксперта также указано, что при условии согласования красной линии улицы в соответствии с проектом планировки части территории в границах кадастрового квартала *** по адресу: <адрес> жилой дом будет расположен в границах участка ***а - непосредственно по красной линии <адрес>.

На дату проведения экспертного осмотра имелись несоответствия нормативным требованиям, допущенные при возведении исследуемого жилого дома по <адрес> в <адрес>, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, как находящихся на данном земельном участке, так и рядом с ним.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию города следует, что перенос красной линии в районе расположения земельного участка по <адрес> в <адрес> осуществлен на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении проекта планировки части территории в границах кадастрового квартала *** по адресу: <адрес> в <адрес>».

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший экспертизу по настоящему делу, пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными нарушениями, и не требуют обязательного устранения, так как они не создают угрозы для жизни и здоровья граждан. Их устранение будет способствовать более эффективному использованию объектов недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие смежного землепользователя на сохранение самовольной постройки возведенной истцом на земельном участке, принадлежащем последнему на праве собственности, и оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца о признании права собственности на спорный жилой дом.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░" (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.03.2014) ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. 10 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>