Решение по делу № 33-716/2017 (33-10889/2016;) от 26.12.2016

№33-716/2017 (33-10889/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,

при секретаре К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова В.Р. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Каримов В.Р. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Григорьевой А.Е. с автомобилем ***, под управлением Каримова В.Р. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Григорьева А.Е., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС». (дата) истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику ЗАО «МАКС», который произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля. Согласно представленному истцом экспертному заключению *** Д.В. № от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости в размере *** рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу Каримова В.Р. страховое возмещение в размере *** рубля, штраф в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, услуги по ксерокопированию отчета в размере *** рублей, услуги нотариуса в размере *** рублей, услуги представителя в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Каримова В.Р. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***, а также судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в размере *** рублей, услуг по ксерокопированию в размере ***, а всего ***. Взыскал с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумму госпошлины в размере ***. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу *** М.И. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере ***. Взыскал с Каримова В.Р. в пользу *** М.И. в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг сумму в размере ***

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Григорьевой А.Е. с автомобилем *** под управлением Каримова В.Р.

Стороны не оспаривали, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Григорьевой А.Е., нарушившей п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемся прямо в попутном направлении без изменения направления движения.

Гражданская ответственность Григорьевой А.Е. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС», к которому обратился с заявлением истец, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Каримов В.Р., не согласившийся с размером страхового возмещения, представил суду экспертное заключение *** Д.В. № от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - ***

В связи с возникшим спором в ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М.И.

Согласно заключению эксперта № от (дата) заявленные повреждения автомобиля *** образованы в результате ДТП от (дата), за исключением капота в передней левой части, окантовки решетки переднего бампера (хром), кронштейна бампера переднего среднего, облицовки замка капота, арки колеса передней правой, усилителя арки колеса переднего правого, подушки ДВС правой, перекоса средней сложности проема капота и передних лонжеронов. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составляет *** рубль; без учета износа *** рублей.

Отказывая во взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее ***

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по составлению отчета.

Определением суда по делу назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта от (дата) № величина утраты товарной стоимости транспортного средства *** составляет *** рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, учитывая выплаченную сумму утраты товарной стоимости, руководствуясь заключением дополнительной экспертизы о стоимости УТС, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости с учетом произведенной выплаты в размере ***

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, установив, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обоснованно взыскал штраф в размере ***

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции объективно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, правильно исходил из фактических обстоятельств дела, учел вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, снизив размер требуемой ко взысканию истцом суммы до 500 рублей.

Вопрос взыскания судебных расходов судом, разрешен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом допустимых доказательств размера УТС является необоснованным, поскольку доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера УТС, подлежащего взысканию в пользу истца.

Приведенный в апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" довод о том, что сумма взысканного штрафа в размере *** рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, является несостоятельным, поскольку ответчиком не приведены доказательства несоразмерности взысканной суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: