Решение по делу № 33-1627/2016 от 05.05.2016

Судья: Паксимади Л.М.

Дело № 33-1627/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 мая 2016 года

частную жалобу представителя ответчика Ещиной Л.В. – Белоглазова С.П. на определение судьи Абаканского городского суда от 24 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Рыбинской М.Э. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Рыбинская М.Э. обратилась в суд с иском к Ещиной Л.В. о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., мотивируя требования тем, что 28 декабря 2015 года принадлежащее истцу нежилое помещение было залито водой из квартиры, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик.

Одновременно с предъявлением иска истец ИП Рыбинская М.Э. обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья постановил вышеприведенное определение, которым наложил арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Ещиной Л.В., в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С определением не согласен представитель ответчика Белоглазов С.П.

В частной жалобе он просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в нарушение ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может повлиять на исполнение решение суда. Кроме того, судья не привел в определении обстоятельств, которые бы давали основания для принятия мер по обеспечению иска. Отмечает, что ответчик предлагал урегулировать спор истцу в досудебном порядке.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных правовых норм следует, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Рыбинская М.Э. обратилась с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате затоплением нежилого помещения.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество и денежные средства, судья, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая характер спора, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Абаканского городского суда от 24 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Ещиной Л.В. Белоглазова С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                             Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович