Решение от 06.03.2024 по делу № 33-3375/2024 от 24.01.2024

дело №33-3376/2024

№ 2-1170/2023

УИД 66RS0016-01-2023-000105-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штейнберга Станислава Олеговича к Гладких Диане Александровне о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Гладких Д.А. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Гладких Д.А. ее представителя Устьянцевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Штейнберга С.О. и его представителя Белякова А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Штейнберг С.О. обратился в суд с иском к Гладких Д.А., с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве 620296 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении и устных объяснениях истец указал, что 01.11.2022 купил у ответчика автомобиль Инфинити FX30D, госномер <№>. При осмотре транспортного средства выявлены недостатки, требовался ремонт обзорной видеокамеры и замена лобового стекла. При покупке ответчик и ее супруг заверили истца, что транспортное средство готово к эксплуатации, техобслуживание пройдено. После покупки автомобиля, при понижении температуры воздуха, автомобиль стал плохо заводиться при минусовой температуре. 10.11.2022 истцом в автосервисе проведена компьютерная диагностика, выявившая недостатки в аккумуляторе и дроссельной заслонке. 22.11.2022 автомобиль при минусовой температуре не запустился, в последующем в автосервисе было обнаружено, что компрессия в цилиндрах у двигателя низкая, прогорела поршневая система в ДВС, истцу рекомендовано разборка/дефектовка ДВС. Данный недостаток является существенным, поскольку влечет за собой капитальный ремонт двигателя и невозможность использовать ТС по назначению. По заключению специалиста, неисправность ДВС относится к существенным нарушениям требования к качеству товара, недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов (стоимость ремонта согласно экспертного заключения составляет 2097973 руб., что является более 100 % от его стоимости), также эксперт пришел к однозначному выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, указав на эксплуатационный характер выявленных недостатков, а именно что постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. При осмотре транспортного средства при заключении договора купли-продажи выявить недостатки было невозможно. Автомобиль приобретался для супруги истца для передвижения с новорожденным ребенком, в связи с недостатками транспортного средства семья истца остались без средства передвижения, переживания по данному поводу негативно сказываются на здоровье его супруги. Согласованная в договоре цена автомобиля 1350000 рублей соответствовала примерной среднерыночной цене автомобиля данной марки, года выпуска и комплектации, и технически исправного состояния двигателя. С момента покупки и до поломки автомобиль эксплуатировался непродолжительное время, из-за замены масла двигатель не мог сломаться.

Ответчик Гладких Д.А. и ее представитель иск не признали, указав, что автомобиль был продан в надлежащем техническом состоянии, претензий к состоянию автомобиля у истца не имелось. Незадолго до продажи 10.10.2022 проводилась компьютерная диагностика автомобиля, которая не выявила каких-либо неисправностей. Автомобиль был в эксплуатации, соответственно, имеет износ, в связи с чем покупатель несет риски при его покупке. Цена автомобиля соответствовала примерной среднерыночной цене автомобиля данной марки, года выпуска и комплектации, ее технического состояния. В договоре указана цена 1350000 рублей, так как он был подготовлен заранее, однако непосредственно при продаже цена была снижена10000 рублей за недостаток видеокамеры. Истец дважды осматривал автомобиль до покупки, в договоре купли-продажи каких-либо замечаний относительно технического состояния автомобиля истец не указывал.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 11.12.2023 исковые требования Штейнберг С.О. удовлетворены частично. Взыскано с Гладких Д.А. в пользу Штейнберг С.О. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в транспортном средстве 620296 рублей, расходов по оплате экспертных услуг 40000 рублей, расходов на оказание юридических услуг 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9200 рублей, всего взыскано 699496 рублей, в остальной части иска отказано.

Взыскана с Гладких Д.А. в местный бюджет государственная пошлина в размере 202 рубля 96 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Гладких Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда, повторяя доводы возражений о том, что до продажи автомобиля ответчиком организован технический осмотр и подготовка автомобиля к зимней эксплуатации, проведена компьютерная диагностика, по результатам которой каких-либо неисправностей, в том числе в двигателе автомобиля, не было обнаружено. В период эксплуатации продавцом автомобиль работал нормально, оснований прибегнуть к разбору двигателя у ответчика не имелось. На момент продажи истцу были известны год выпуска, пробег и технические характеристики автомобиля, истец принял на себя риск в отношении качества бывшего в употреблении товара. Полагает, что выводы суда о том, что автомобиль продан истцу с существенными недостатками, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно не учтено, что в заказ-наряде от 10.11.2022 отклонений в работе автомобиля не было выявлено. Также судом неверно истолкованы выводы специалиста, который, признав эксплуатационный характер недостатков, при этом указал на то, что катализатором поломки могли быть плохое качество бензина, масла, плохое обслуживание автомобиля, при этом истец не оспаривал, что самостоятельно долил масло в ДВС, а потом была произведена замена масла в ООО «Финик», после чего возникли неисправности автомобиля. Кроме того, полагал, что истцом не доказан размер убытков, представленные истцом заказ-наряды не имеют отношения к делу, доказательств несения расходов в сумме 620296 рублей истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Беляков А.А. полагает изложенные апеллянтом доводы необоснованными, а выводы суда правильными, основанными на собранных доказательствах, в том числе заключении специалиста, которое стороной ответчика не оспорено. Полагает, что судом верно установлено, что автомобиль продан истцу с существенными недостатками, при этом осведомленность ответчика о внутренних недостатках транспортного средства правового значения не имеет.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.4 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2022 между Гладких Д.А. и Штейнбергом С.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити FX30D легковой универсал VIN <№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер <№>.

В этот же день автомобиль передан истцу.

Во время эксплуатации автомобиля истец обращался в автосервис, где 01.12.2022 было установлено, что требуется разборка / дефектовка ДВС, поскольку обнаружено наличие прогоревшей поршневой системы в ДВС (л.д. 12, 13, 14).

Согласно заключению специалиста № 469-22 от 23.12.2022, на силовом агрегате КТС Infiniti FX30D выявлены повреждения, требующие замены блока цилиндров, поршней, компресионных колец, вкладышей и коленчатого вала. Данные повреждения являются существенными недостатками, т.к. стоимость их устранения превышает стоимость КТС. Исследовав характер и степень повреждений на элементах ДВС КТС Infiniti FX30D VIN <№>, специалист пришел к выводу о невозможности получения выявленных недостатков в период эксплуатации после 01.11.2022, основываясь на незначительном пробеге (менее 2000 км) за этот временной интервал. Выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер. Постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя привели к многочисленным повреждениям в замкнутой системе ДВС. Подробный расчет стоимости восстановительного ремонта представлен в калькуляции № 469-22 и составляет 2097973 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.450, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора о качестве товара, принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, отклонив доводы ответчика о результатах компьютерной диагностики от 10.10.2022 со ссылкой на то, что проведенная диагностика при замене свечей накала не могла выявить неисправность двигателя, и пришел к выводу о наличии в автомобиле существенных недостатков, возникших до его передачи покупателю.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика считает обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений ч.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на покупателя возложено бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, гарантийный срок на который истек, истец должен был доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Гладких Д.А. обращалась в ООО «Пять звезд» для технического обслуживания указанного автомобиля, согласно заказ-наряду, были выполнены работы по замене свечей накала, замене силового провода АКБ, а также произведена компьютерная диагностика, неисправностей выявлено в ходе компьютерной диагностики не было (л.д. 93).

Транспортное средство было передано истцу 01.11.2022.

После заключения договора истец 10.11.2022 обращался в автосервис ИП К.., где были проведены работы по диагностике автомобиля, в заказ-наряде указано «код ошибки ЭБУ считать», отклонений не выявлено (л.д.13).

18.11.2022 истец обращался в ООО «Финик» для компьютерной диагностики, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л.д.203). По результатам диагностики установлено, что параметры ДВС в пределах нормы, рекомендовано заменить минусовую клемму АКБ.

Представленные заказ-наряды от 10.10.2022, от 10.11.2022, от 18.11.2022 свидетельствуют об отсутствии каких-либо неисправностях в двигателе автомобиле как незадолго до заключения сторонами договора купли-продажи транспортного средства, так и после передачи автомобиля истцу.

26.11.2022 истец обратился в ООО «Финик» для ремонта автомобиля, указав причину обращения – течь масла с ДВС. Согласно заказ-наряду, произведены снятие-установка защиты картера, автомобиль осмотрен на подъемнике, произведены замеры компрессии. Даны рекомендации по разборке двигателя ДВС, контролю технических жидкостей (л.д.12).

27.11.2022 в ООО «Финик» в автомобиле произведена замена масла ДВС, замена топливного фильтра. В рекомендациях к последующему ремонту указано: течь масла в районе развала ДВС, о наличии иных неисправностях не указано (л.д.14).

По заданию истца экспертом-техником Д. 23.12.2022 был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено заключение о наличии неисправностей в автомобиле и причинах их возникновения.

При разборке двигателя обнаружены недостатки в системе силового агрегата: деформация и излом компресионных колец на поршнях, многочисленные глубокие задиры на вкладышах, задиры и срезы металла на корпусе поршней, задиры и сколы металла на коленчатом валу, значительные неравномерные выработки в верхних частях цилиндров в блоке. Отвечая на вопрос о причинах возникновения недостатков, эксперт установил отсутствие признаков гидроудара, масляного голодания, перегрева в результате эксплуатации. По мнению эксперта, в работающем ДВС по действием эксплуатационного износа произошли деформации и изломы компрессионных колец на поршнях в блоке цилиндров, изменение геометрических свойств колец поршней привело к контактированию со стенками цилиндров при работе ДВС и потере компрессии в двигателе. Длительное взаимодействие металлических колец при движении поршня со стенками блока цилиндров привело к значительной выработке на самих цилиндрах в области хода поршня, срезанный металл стенок блока цилиндров попал в виде стружки в элементы двигателя, где повредил коленчатый вал и элементы поршней. Деформация и изломы компрессионных колец происходили не одномоментно во всех цилиндрах, а постепенно, о чем свидетельствует разная выработка на разных цилиндрах. Указывая на длительность процесса повреждения колец, эксперт пришел к выводу о том, что за период эксплуатации автомобиля с 01.11.2022 (при пробеге с указанной даты менее 2000 км) возможность появления установленных повреждений ДВС исключается.

Принимая во внимание указанное заключение в качестве доказательства возникновения недостатков до передачи истцу транспортного средства, суд первой инстанции не учел выводов эксперта о том, что все описанные им последовательные процессы деформации компрессионных колец, возникновения выработки на самих цилиндрах, попадания стружки металла в элементы двигателя и т.д. произошли не вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо внешнего его повреждения, а под действием эксплуатационного износа.

Будучи допрошенным в судебном заседании, специалист Д. подтвердил, что выявленные в результате исследования недостатки имеют эксплуатационный характер, имел место постепенный износ и деформация с изломами компрессионных колец поршней двигателя, что привело к повреждениям в системе ДВС. При этом точное время появления каждого из недостатков в системе силового агрегата экспертом не было установлено.

В ходе рассмотрения дела стороны давали пояснения о том, что истец дважды до заключения договора осматривал автомобиль, при этом ответчик не возражал произвести осмотр и диагностику автомобиля в сервисном центре в г.Артемовский, по месту проживания продавца, однако истец до заключения договора не воспользовался возможностью проверить качество приобретаемого товара, в том числе обратиться к специалисту с целью проверки технического состояния автомобиля 2012 года выпуска, имеющего значительный пробег (164000 км) и эксплуатационный износ.

Довод о том, что истец хотел провести диагностику автомобиля в г.Екатеринбурге, а продавец отказался поехать, не может быть признан состоятельным, учитывая, что осмотр автомобиля производился в г.Артемовский, договор заключался там же, при этом в данном населенном пункте имеются соответствующие специалисты, к которым позднее, а именно 10.11.2022, обращался сам истец.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный автомобиль является бывшим в эксплуатации, транспортное средство эксплуатировалось более 10 лет, стоимость транспортного средства определялась исходя из его пробега и технических характеристик как бывшего в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в нем недостатков, вызванных длительным нахождением товара в употреблении, в том числе о возможно сильной степени износа отдельных узлов и механизмов автомобиля.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, покупатель принял решение о его покупке только лишь исходя из визуального осмотра товара, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих покупателю до заключения договора купли-продажи обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля, истцом не приведено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Кроме того, судом не учтено, что продавцом товара является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, которому также могли быть неизвестны все имеющиеся эксплуатационные недостатки автомобиля, о которых он должен был сообщить покупателю. При этом продавец до заключения договора купли-продажи проверял техническое состояние транспортного средства путем обращения к специалисту, а результаты диагностики свидетельствовали об отсутствии неисправностей в автомобиле.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу экспертизу, пояснив свою позицию исключительно тем обстоятельством, что автомобиль истцом восстановлен, то есть утрачена возможность производства экспертизы с осмотром предмета исследования.

Убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что повреждение в системе ДВС уже имело место на момент продажи автомобиля, материалы дела не содержат. Напротив, заказ-наряды от 10.11.2022, от 18.11.2022 свидетельствует об отсутствии неисправностей в ДВС автомобиля.

С учетом изложенных обстоятельств у суда не имелось оснований для вывода о том, что выявленные истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатки возникли исключительно до передачи товара покупателю и ответственность за них должна быть возложена на продавца.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства в размере 620296 рублей, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым счел все заявленные истцом расходы (уточненное исковое заявление на л.д.197-199 в т.1) обоснованными и непосредственно связанными с устранением выявленного в автомобиле недостатка. Так, истец к числу таких расходов отнес расходы на замену масла и техническое обслуживание автомобиля, что обычно относят к текущим расходам по содержанию транспортного средства, расходы на замену противотуманных фар, хотя о наличии такого недостатка не заявлял, расходы на поездки в суд, что относится к судебным расходам и не входит в цену иска, при этом к заказ-нарядам на ремонтные работы не представлены документы об оплате выполненных работ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом размера фактически понесенных расходов на устранение недостатка судебная коллегия находит также обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в той части, которой исковые требования Штейнберга С.О. удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков транспортного средства и судебных расходов.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания с Гладких Д.А. в местный бюджет государственной пошлины.

Руководствуясь ч.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.12.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.