Решение по делу № 33-8432/2019 от 06.06.2019

Судья Савватеева М.А.                        Дело № 33-8432/2019

А-169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареева Е.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Авходиевой Ф.Г.,

с участием прокурора Воротынской О.О.

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Деевой Елены Владимировны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании затрат на лечение, проезд к месту прохождения медицинского обследования, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солодиловой А.Е.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Деевой Елены Владимировны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании затрат на лечение, проезд к месту прохождения медицинского обследования, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу Деевой Елены Владимировны затраты на лечение в размере 1275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Деевой Елены Владимировны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» о взыскании затрат на лечение, проезд к месту прохождения медицинского обследования, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» государственную пошлину в размере 700 рублей в местный бюджет».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деева Е.В. (до заключения брака Рожкова) обратилась с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2018 года она пришла в дополнительный офис АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> Поскольку офис ответчика еще не был открыт, стала спускаться с крыльца, которое не было оборудовано перилами, поскользнулась и упала. На площадке верхней ступени между противоскользящим покрытием и краем ступени в результате таяния снега с козырька и последующем его замерзании, образовалась наледь. Считает, что ее падение произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком входной лестничной площадки перед входом в здание. Ответчиком нарушены требования п.5.1, 5.5 СниП 31-06-2009, в соответствии с которыми здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания. В результате падения на ступенях она получила травму в виде <данные изъяты> С 7 апреля 2018 года до 18 мая 2018 года проходила амбулаторно лечение, в период которого, по назначению врача прошла МРТ обследование <данные изъяты> в медицинском центра «Медюнион» г.Красноярск. Поскольку по месту жительства получить соответствующую медицинскую услугу невозможно понесла расходы на проезд. Кроме того, в соответствии с рекомендацией врача приобретен фиксирующий бандаж на плечевой сустав БФПС - «Тривес». В связи с причинением вреда здоровью, длительностью лечения ей причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с АО «Россельхозбанк», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в солидарном порядке в ее пользу затраты на лечение, проезд к месту прохождения медицинского обследования в общей сумме 6 623, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солодилова А.Е. просит решение отменить, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Ссылается на отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, доказательств размера вреда, поскольку степень тяжести вреда здоровью истца не определена и на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Падение на крыльце офиса в нерабочее время связано с неосторожностью самого истца, наледь на крыльце отсутствовала, обязанности по уборке крыльца за час до рабочего времени у ответчика не возникло. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу Рожкова Е.В. указывает на законность и обоснованность решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. указывает на законность и обоснованность решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» Кузнецову С.И., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нежилое помещение - здание Центрального банка Российской Федерации по адресу: Красноярский край, г.Назарово, ул.Мира, вл.12 стр.1 находится в собственности Российской Федерации.

На основании договора аренды недвижимого имущества № 2635 от 25 января 2016 года, зарегистрированного в установленном порядке, указанное здание передано в аренду акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» на срок с 25 января 2016 года по 24 января 2021 года. В соответствии с условиями договора арендатор обязан содержать арендуемое имущество в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии (п.3.2.3 Договора).

В указанном здании размещен дополнительный офис № 3349/49/01 акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». 7 апреля 2018 года Деева Е.В. (до заключения брака Рожкова) прибыла в отделение банка до начала его работы. Поднявшись по лестнице к входу в здание банка, прочитав о том, что начало работы банка в 10 часов, начала спускаться по лестнице и на площадке верхней ступени поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения. После падения истцу оказана помощь сотрудниками банка, вызвана карета скорой медицинской помощь.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 2 от 07 апреля 2018 года, подтверждения № 127, истцу в 09 часов 05 минут оказана медицинская помощь, с диагнозом: «<данные изъяты>

Из медицинской справки КГБУЗ «Назаровская районная больница», следует, что при обращении в приемное отделение ХТП 07 апреля 2018 года, истцу установлен диагноз <данные изъяты>

В период с 08 апреля 2018 года по 18 мая 2018 года истец находилась на амбулаторном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница». Данное обстоятельство подтверждается листком нетрудоспособности на имя истца и записями в её медицинской карте.

По рекомендации врача истцом приобретен бандаж на плечевой сустав БФПС «ТРИВЕРС» в размере 1275 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 07 апреля 2018 года.

Согласно заключению эксперта № 96/395-18г «Д» от 05 октября 2018 года, телесное повреждение у Рожковой Е.В. носило характер <данные изъяты>

Гражданская ответственность за причинение вреда банком по состоянию на 7 апреля 2018 года застрахована не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям свидетелей С., доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст.ст. 15, 150, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами благоустройства территории города Назарово», утвержденных Решением Назаровского городского Совета депутатов от 6 сентября 2017 года № 47-439,), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к АО «Россельхозбанк». При этом суд исходил из наличия вины АО «Россельхозбанк» в причинении вреда здоровью Деевой Е.В., поскольку, телесные повреждения получены при падении на крыльце банка 7 апреля 2018 года вследствие ненадлежащего содержания ответчиком входа в отделение банка. Суд также указал на отсутствие оснований для возложения ответственности на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, АО СК «РСХБ-Страхование. Учитывая документальное подтверждение необходимости расходов, удовлетворил требования о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу истца расходов на приобретение бандажа в размере 1 275 рублей. Вместе с тем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате МРТ плечевого сустава в размере 3 900 рублей, по записи МРТ на диск в размере 400 рублей, а также расходов по оплате проезда по маршруту Назарово-Красноярск-Назарово в сумме 1 048, 60 рублей. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил размер компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах. В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в день падения истца осуществлена надлежащая уборка крыльца отделения АО «Россельхозбанк» и предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности посетителей банка.

Разрешая требования истца о возмещении расходов в связи с оплатой услуг представителя, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в сумме 15 000 рублей. Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права. Оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда при установленных судом обстоятельствах является разумным и справедливым, соответствует степени причиненного вреда здоровью и не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины и причинно-следственной связи с полученным истцом вредом, получение истцом травмы при иных обстоятельствах являлись предметом оценки суда и обосновано отклонены, что в решении подробно мотивировано. Представленные доказательства с достоверностью подтверждают факт получения 7 апреля 2018 года травмы истцом вследствие падения с лестницы, ведущей к входу в отделение банка. Данные доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается. Возлагая ответственность за вред здоровью истца на АО «Россельхозбанк», суд обоснованно исходил из того, что причиной получения 7 апреля 2018 года травмы истцом, явилось ненадлежащее содержание крыльца перед входом в отделение банка. При этом обязанность ответчика по содержанию крыльца в безопасном для его посещения состоянии не ограничивается режимом его работы.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Солодиловой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: