Решение по делу № 33-10760/2015 от 29.10.2015

Судья Сухарева С.А.             Дело № 33-10760/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2015 года                      г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Гореловой Т.В.,

судей                    Бредихиной С.Г., Храмцовой В.А.,

при секретаре             Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Семенова С. В. и его представителя Татарниковой О. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2015 года по делу

по иску Семенова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Бийское» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Бийское» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и во время многократного пребывания в изоляторе временного содержания для проведения следственных действий в ДД.ММ.ГГ года, в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в названный период его нахождения в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Бийское», он содержался в условиях, унижающих его человеческое достоинство, а именно: отсутствовало естественное освещение в камерах, окна камер заварены металлическими листами, что равнозначно отсутствию окон вообще, отсутствовала надлежащая вентиляция, не выводили на прогулку, площадь камеры не соответствовала норме, не был обеспечен гигиеническими средствами (мылом, зубной щеткой и пастой, туалетной бумагой, бритвенным станком), отсутствовал электронагреватель. Кроме того, в период этапирования в изолятор временного содержания для проведения следственных действий, он не был обеспечен горячим питанием.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Семенова С. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым увеличить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу. В качестве оснований для отмены судебного постановления указал, что, несмотря на непродолжительный период содержания в изоляторе, установленные судом первой инстанции нарушения свидетельствуют о тяжелом переживании им нравственных страданий, в связи с чем, ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда чрезмерно заниженной. Кроме того, само по себе наличие в изоляторе прогулочного дворика не опровергает доводов о лишении его ежедневных прогулок. Также, не опровергает его доводов о невыдачи предметов личной гигиены отсутствие в журнале жалоб его обращений и заявлений, при том, что мыло и туалетная бумага выдаются для общего пользования без дополнительных заявлений.

Помимо названной апелляционной жалобы истца, на решение суда подана апелляционная жалоба адвокатом Татарниковой О.В., которая представляла интересы Семенова С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании ордера от ДД.ММ.ГГ ***.

В соответствии с ч.5 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе не приложена доверенность, подтверждающая наличие у адвоката Татарниковой О.В. права на обжалование решения суда, то есть, апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца четвертого ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы адвоката Татарниковой О.В. по существу отсутствуют, она подлежит оставлению без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 04.11.1950) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п.1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред.

В силу п.2 ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (9 суток) Семенов СВ. содержался в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Бийское», в период с ДД.ММ.ГГ года (50 дней) периодически этапировался в изолятор для проведения следственных действий в дневное время.

В качестве оснований удовлетворения исковых требований Семенов С.В. ссылался на то, что в период его пребывания в изоляторе временного содержания бытовые условия не соответствовали действующим нормам, а именно: отсутствовало естественное освещение в камерах, окна камер заварены металлическими листами, отсутствовала надлежащая вентиляция, не выводили на прогулку, площадь камеры не соответствовала норме, он не был обеспечен гигиеническими средствами (мылом, зубной щеткой и пастой, туалетной бумагой, бритвенным станком), отсутствовал электронагреватель; в период этапирования в изолятор временного содержания отсутствовало горячее питание.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые по делу обстоятельства, применив нормы права, действующие в период содержания истца в изоляторе, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о доказанности допущенных в период содержания истца в изоляторе нарушений в части отсутствия естественного освещения, недостаточности искусственного освещения в камерах и несоответствия площади камер санитарным нормам, что в свою очередь является достаточным основанием полагать о причинении Семенову С.В. морального вреда, размер компенсации которой определен судом в <данные изъяты> руб.

Подтверждения иных доводов истца о допущенных нарушениях (отсутствие вентиляции, прогулок, гигиенических средства, электронагревателя, горячего питание в период этапирования) суд первой инстанции не усмотрел.

Оценивая решение суда по доводам жалобы в части отсутствия ежедневных прогулок и не предоставления истцу гигиенических средств, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Согласно ст.13 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в следственных изоляторах, могут переводиться в изоляторы временного содержания в случаях, когда это необходимо для выполнения следственных действий, судебного рассмотрения дел за пределами населенных пунктов, где находятся следственные изоляторы, из которых ежедневная доставка их невозможна, на время выполнения указанных действий и судебного процесса, но не более чем на десять суток в течение месяца.

На основании ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются, в частности туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин).

Названное нашло отражение и в Правилах внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, согласно которым подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются, в том числе мыло хозяйственное и бумага для гигиенических целей.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю (п.п.42-44).

Таким образом, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в изоляторе временного содержания, обеспечиваются хозяйственным мылом и туалетной бумагой исходя из расчета на количество лиц, находящихся в камере, при этом дополнительного заявления на предоставление таких средств гигиены не требуется, тогда как зубная щетка, зубная паста (порошок) и одноразовая бритва выдаются исключительно по просьбе лиц в случае отсутствия на их лицевых счетах денежных средств.

Оценивая исковые требования в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что все средства личной гигиены выдаются исключительно по просьбе подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в изоляторе временного содержания, а поскольку истцом доказательств обращения к администрации с соответствующей просьбой не представлено, суд посчитал факт нарушений не установленным.

Выводы суда первой инстанции в части предоставления истцу хозяйственного мыла и туалетной бумаги судебная коллегия находит ошибочными, а доводы жалобы заслуживающими внимания, так как названными средствами личной гигиены истец должен был обеспечиваться исходя из расчета на количество лиц, находящихся в камере, при этом, какие-либо дополнительные просьбы с его стороны не требовались.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего обеспечения Семенова С.В. в период его содержания в изоляторе МУ МВД России «Бийское» туалетной бумагой и хозяйственным мылом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности допущенных администрацией нарушений в этой части.

При этом, исходя из заявительного характера предоставления остальных средств личной гигиены - зубной щетки, зубной пасты (порошка) и одноразовой бритвы, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об обращениях истца к администрации с просьбами о выдачи ему указанных предметов, оснований полагать о том, что Семенов С.В. с такими просьбами обращался, в чем ему было необоснованно отказано, не имеется.

В соответствии с п.130-133 Правил внутреннего распорядка изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 №950, подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов, а водворенные в карцер - один час. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Прогулка предоставляется подозреваемым и обвиняемым преимущественно в светлое время суток. Время вывода на прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя.

На прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Выводимые на прогулку должны быть одеты по сезону. В отношении лица, нарушающего установленный порядок содержания под стражей, решением начальника ИВС, его заместителя либо дежурного помощника прогулка прекращается.

Оценивая доводы истца в части отсутствия в период его содержания в изоляторе временного содержания МУ МВД России «Бийское» ежедневных прогулок, суд первой инстанции исходил из оборудования здания изолятора прогулочным двориком, что подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю ФКУЗ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем оснований полагать, что Семенов С.В. был лишен ежедневных прогулок не усмотрел.

Вместе с тем, само по себе оборудование здания изолятора прогулочным двориком не свидетельствует о предоставлении Семенову С.В. в период его содержания ежедневных прогулок, а сведений о том, что истец по состоянию здоровья был освобожден от прогулок, либо по решению начальника изолятора (заместителя начальника) его прогулки были прекращены ввиду нарушения установленного порядка содержания под стражей в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о предоставлении истцу прогулок и отсутствие в журнале обращений и заявлений регистрации жалоб истца на ненадлежащее содержание в изоляторе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о предоставлении Семенову С.В. в период его содержания в изоляторе ежедневных прогулок, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений в этой части не соглашается.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда Семенову С.В., в том числе период содержания истца в ненадлежащих условиях, объем и характер нарушенного права, личность истца, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим изменению до <данные изъяты> руб., оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Семенова С. В. удовлетворить частично.

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 августа 2015 года в части размера компенсации морального вреда изменить и изложить его в следующей редакции.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации в пользу Семенова С. В. компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу представителя истца Семенова С. В. – Татарниковой О. В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: