Решение по делу № 2-125/2015 (2-6094/2014;) от 23.10.2014

Дело №2-125/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2015 года                     город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б..

при секретаре Жилкиной А.В.,

с участием представителя истца Муртазин М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федоров Е.В. к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ОСК» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования, указав в обоснование иска, что он заключил с ответчиком ЗАО «ОСК» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz С 180 CGI г/знак <данные изъяты>. страховой полис <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ – по 17.12.2014г

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК». ЗАО «ОСК» отказал в возмещении убытков.

Не согласившись с результатами, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221541 руб. Так же экспертом была рассчитана сумма Утраты Товарной Стоимости (далее УТС) в размере 17925,06 руб. За услуги оценки было уплачено по квитанции 10500 руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд за судебной защитой, где и просил удовлетворить свои требования указанные в иске.

Истец просил суд взыскать с ответчика ЗАО «ОСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221541 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17925,06 руб., а также взыскать с ЗАО «ОСК» понесенные истцом судебные расходы: оплаченные истцом услуги эксперта в размере 10500 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в пользу потребителя, неустойку в размере 83200 руб., моральный вред в сумме 10000 руб.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ЗАО «ОСК» поступило заявление о проведение судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы была назначена автотехническая экспертиза которая поручена ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта без учетом износа составила 191359 рублей.

Изучив заключение эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Согласно платежному поручению ЗАО «ОСК» перечислило истцу сумму в размере 191359 руб. в части возмещения стоимости восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Муртазин М.Б. действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования уточнил, от иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта отказался остальные требование просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» действующий по доверенности, просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что она заключила с ответчиком ЗАО «ОСК» договор добровольного страхования транспортного средства согласно которого был застрахован автомобиль Mercedes-Benz С 180 CGI г/знак <данные изъяты>. страховой полис <данные изъяты>, период действия с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ

27.03.2014г произошел страховой случай в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «ОСК». Страховая компания ЗАО «ОСК» выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с результатами, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ООО «Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 221541 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 17925,06 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ОСК»величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17925,06 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Республики Башкортостан N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Как видно из дела, размер страховой премии за один год страхования составляет 83200 руб.

Следовательно, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 16.05.2014г. по 15.10.2014г. из расчета 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки выглядит следующим образом:

83200х 3% х 153 дней = 381888 рублей.

согласно ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку до 17925,06 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с ЗАО «ОСК» неустойку в размере 17925,06 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом уточнений в размере 18 175,06 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции приходит к выходу о доказанности причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда (физических и нравственных страданий).

Рассматривая дело, суд, исходя из представленных истцом доказательств о понесенных им нравственных и физических страданиях, характера этих страданий, принимая во внимание материальное и семейное положение сторон, а также исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости денежной компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета 1819,6 (по требованию имущественного характера) и 200 (по требованию неимущественного характера).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Федоров Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Федоров Е.В. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17925,06 руб., неустойку в размере 17925,06 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 10500 руб., штраф в размере 18 175,06 рублей., компенсацию морального вреда 500 рублей., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по составлению доверенности 800 руб.

Взыскать с ЗАО «ОСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2019,6 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья:                 Ю.Б. Романова