Решение по делу № 22-3404/2015 от 25.05.2015

Судья Русяев И.С. Дело № 22-3404/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой осужденного Снегирева О.Ю. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Снегирева Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска в пользу ФИО8 и ФИО4 по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 02.09.2014 года

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, выступление адвоката Павленко О.Ю. и осужденного Снегирева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, просивших постановление отменить, потерпевшего ФИО8 полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Снегирев О.Ю. осужден Артемовским городским судом Приморского края от 02.09.2014 года по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. Постановлено взыскать с Снегирева О.Ю. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 рублей; ФИО8 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000 рублей и в счет возмещения оплаты услуг представителя 10000 рублей.

Снегирев О.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части гражданского иска.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе Снегирев О.Ю. не согласен с вынесенным постановлением указывает, что на данный момент им погашен долг в сумме 15000 рублей каждому потерпевшему. Стипендия составляет 7000 рублей ежемесячно, иных доходов не имеет, в связи с чем, не имеет возможности выплатить всю сумму сразу.

В соответствии с приговором суда не имеет права выезжать за пределы о. Русского, где проходит обучение, в связи с чем, не представляется возможным устроиться на работу. В собственности для возможной реализации имущества не имеет. После ДТП Снегирев О.Ю. проходил длительное лечение. Просит постановление изменить и удовлетворить заявленное ходатайство о предоставлении рассрочки. В судебном заседании Снегиревым О.Ю. и адвокатом Павленко О.Ю. доводы жалобы поддержаны в полном объеме, с приобщением документов, подтверждающих имущественное положение Снегирева О.Ю., а также квитанции об оплате по 5000 рублей в счет возмещения вреда каждому потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО8 не согласен с доводами, изложенными в ней. Считает постановление суда законным и просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нашёл оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" от 26.06.2008 N 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

Таким образом, предоставление отсрочки (рассрочки) является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, применив закон, регулирующий вопрос рассрочки исполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Снегирева О.Ю.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, которое является законным и мотивированным.

Кроме того, Снегиревым О.Ю. не доказано существование обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, равно как и не представлено доказательств того, что в течение 5 лет 11 месяцев и 4 лет судебное решение будет исполнено.

В связи с чем, предоставление рассрочки исполнения решения, приведет к значительному увеличению срока исполнения решения суда и нарушению прав взыскателя, поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Всем доводам и доказательствам, изложенным и предоставленным в суд первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что соответствии с приговором суда не имеет права выезжать за пределы о. Русского, где проходит обучение, в связи с чем, не представляется возможным устроиться на работу, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими действительности.

Как следует из приговора Артемовского суда Приморского края от 02.09.2014 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ Снегиреву О.Ю. установлены ограничения, в числе которых: не выезжать за пределы Артемовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не менять место жительства без разрешения данного органа, что не исключает возможности выезда за пределы <адрес> <адрес>.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 08.04.2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Снегирева Олега Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова