Решение по делу № 2а-2243/2019 от 18.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием административного истца             Кушековой Е.В.,

представителя административного истца            Щибрика А.Ю.,

административного ответчика                 Городиловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2243/2019 по административному исковому заявлению Кушековой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Елизавете Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным решения о возбуждении исполнительного производства,

установил:

18.10.2019 административный истец Кушекова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что между АО «Вуз-банк» (банк) и ООО «СтройИндустрия» (заемщик) были заключены кредитные договоры № 166847 от 15.02.2013 и № 214773 от 11.11.2013, во исполнение которых Банк перечислил обществу «СтройИндустрия» денежные средства, при этом обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом должником не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.07.2016 по делу № 2-1554/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, кредитный договор от 15.02.2013 № 166847 расторгнут, с ООО «СтройИндустрия» и поручителя Превысокова Д.В. взысканы денежные средства в сумме 380 521 руб. 88 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 26.07.2016 по делу № 2-2296/2016, вступившим в законную силу 15.08,2016, кредитный договор от 11.11.2013 № 214773 расторгнут, с ООО «СтройИндустрия» и поручителя Кушековой М.А. взысканы денежные средства в сумме 1 245 908 руб. 05 коп., в том числе 835 246 руб. 36 коп. основного долга, 220 661 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 190 000 руб. неустойки, 9 114 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредитных средств явилось основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «СтройИндустрия» требования в сумме 3 466 538 руб. 43 коп., из них задолженность по кредитному договору от 15.02.2013 № 166847 составила 732 735 руб. 04 коп., задолженность по кредитному договору от 11.11.2013 № 214773 составила 2 733 803 руб. 39 коп.

Между АО «ВУЗ-Банк» и ООО «Стройметаллиндустрия» заключен По договору уступки права требования (цессии) № 214773-ц от 25.03.2019 АО «ВУЗ-Банк» уступил ООО «Стройметаллиндустрия» все права требования к ООО «СтройИндустрия» в размере 2 752 033,02 руб., в том числе: сумма основного долга по кредитному договору №214773 от 11.11.2013 в размере 835246,36 руб., проценты в размере 402476,14 руб., пени в размере 1486966,01 руб., государственная пошлина в размере 27344,51 руб.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области Городиловой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № 145683/19/66009-ИП в отношение Кушековой Е.В. на основании исполнительного листа № 019028578 от 27.06.2017, выданного Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила по делу № 2-2296/2016 от 06.12.2016 на взыскание задолженности по кредитным платежам в размере; 1    255 022,88 руб.

В административном исковом заявлении Кушекова Е.В. выражает несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 145683/19/66009-ИП от 01.10.2019 и просит его отменить, указывая, что указанное постановление ей не направлялось, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления постановления в её адрес, срок для добровольного исполнения требований не предоставлялся, но при этом 07.10.2019 с её банковской карты, на которую перечисляются пособия на несовершеннолетних детей, были списаны денежные средства на основании вышеуказанного исполнительного производства.

В судебном заседании административный истец Кушекова Е.В. свои требования поддержала.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что предоставленными документами подтверждается, что данная задолженность, которая была уступлена по договору цессии от ВУЗ-банка к ООО «СтройМеталлИндустрия» в отношение должника ООО «Стройиндустрия» в рамках дела № А60-71877/2017 была включена в реестр требований кредиторов еще до заключения договора цессии ВУЗ-банком. Это подтверждает определение Арбитражного Суда Свердловской области от ноября 2018 года. В последующем часть этой задолженности была уступлена ООО «СтройМеталлИндустрия» и данная задолженность не утрачена и ООО «СтройМеталлИндустрия» как новый кредитор в деле о банкротстве, так как конкурсное производство не закончено и конкурсный управляющий в соответствии с требованиями ФЗ «О банкротстве» проводит действия по получению и возврату имущества в конкурсную массу путем оспаривания сделок, которые были заключены не легитимным директором Сальниковым путем фальсификации документов о выходе из общества предыдущего директора. Это же лицо Сальников является директором нового кредитора ООО «СтройМеталлИндустрия». Сделки, которые оспариваются конкурсным управляющим Селезневым направлены на возврат имущества в конкурсную массу ООО «Стройиндустрия» при расчетах со всеми кредиторами, которые включены в реестр кредиторов ООО «СтройИндустрия», в том числе и ООО «СтройМеталлИндустрия». Кроме того, одним из кредиторов подано заявление в арбитражный суд о привлечении бывших руководителей должника ООО «СтройИндустрия» к субсидиарной ответственности на всю сумму, которая включена в реестр требований кредиторов.

В связи с тем, что данная задолженность была включена в реестр и не была утрачена возбуждение исполнительного производства в отношение Кушековой незаконно в связи с тем, что в данном случае образуется двойное взыскание одной и той же задолженности как с должника банкрота, так и с поручителя.

Вынося данное постановление на основании заявления ООО «СтройМеталлИндустрия» в самом постановлении указано, что взыскателем является ВУЗ-банк, но ВУЗ-банк из правоотношений по кредитному договору, по которому была установлена задолженность, выбыл и не является взыскателем, так как уступил право требования.

Истец возражает против включения задолженности. Указание не того взыскателя имеет решающее значение для должника. Задолженность, по которой была переуступка долга, включена в реестр и ООО «СтройМеталлИндустрия» на собрании кредиторов голосует данными деньгами. Если задолженность не будет гаситься, то будут нарушены права кредиторов и права Кушековой, так как взыскатель иное лицо. Если перечислят деньги ООО «СтройМеталлИндустрия» она должна подать об исключении суммы, так как у них уменьшится конкурсная масса у должника и количество голосов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городилова Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив письменный отзыв, согласно которому исполнительное производство № 145683/19/66009-ИП в отношении должника Кушековой Е.В. в пользу ОАО «ВУЗ-БАНК», было возбуждено 01.10.2019 на основании заявления от 24.09.2019. 05.10.2019 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк. Должник явился на прием к СПИ Городиловой Е.Г. 08.10.2019, где она была ознакомлена с исполнительным производством. Taкже должнику было сообщено о поступлении 01.10.2019 заявления о замене стороны исполнительного производства от ООО «Стройметаллиндустпия» на основании определения суда от 29.05.2019, и что будет произведена замена взыскателя. 08.10.2019 судебным приставом Городиловой Е.Г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство). На основании поступившего 15.10.2019 заявления должника 21.10.2019 было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке.

Также судебный пристав пояснила в судебном заседании, что заявление ОАО «ВУЗ-Банк», поданное представителем по доверенности, поступило 24.09.2019 в канцелярию отдела, а потом оно было передано ей на возбуждение. 01.10.2019 она возбудила исполнительное производство. Также 01.10.2019 в канцелярию отдела поступило заявление представителя ООО «СтройМеталлИндустрия» о замене стороны, к которому было приложено определение суда. В момент возбуждения исполнительного производства ей не было известно о замене взыскателя. Все заявления, которые поступают в канцелярию идут к начальнику, чтобы она поставила резолюцию. Заявление о замене стороны поступило к ней 07.10.2019. 08.10.2019 должник явился на прием, где ей было разъяснено, что в отношение неё возбуждено производство и что также поступило заявление о замене стороны. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. 08.10.2019 была заменен взыскатель. 15.10.2019 поступило заявление от должника, что счет социальный, после чего она вынесла постановление об отмене ранее вынесенного постановления. Ранее по данному исполнительному документу уже возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в сентябре 2019 года. Взыскателем был ОАО «ВузБанк».

К участию в деле административным соответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представитель которого в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройМеталлИндустрия» в судебное заседание не явился. Направленное в адрес общества письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, направленное по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 57, (идентификатор 80087841069560), возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных лиц не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Выслушав стороны и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила по гражданскому делу № 2-2296/2016 от 26.07.2016, вступившим в законную силу 15.08.2016, кредитный договор от 11.11.2013 № 214773 расторгнут, с ООО «СтройИндустрия» и поручителей Кушекова М.А. и Кушековой М.А. Е.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 1 245 908 руб. 05 коп., в том числе 835 246 руб. 36 коп. основного долга, 220 661 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, 190 000 руб. неустойки, по 9 114 руб. 85 коп. государственной пошлины с каждого из ответчиков.

На основании заявления ОАО ВУЗ Банк взыскателю были выданы исполнительные листы.

В отношении Кушековой Е.В. был выдан исполнительный лист ФС № 019028578 от 27.06.2017.

Как следует из изученных материалов гражданского дела 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Шумиловой Е.А. было возбуждено исполнительное производство № 10171/19/66010-ИП.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.05.2019 была произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-Банк» на ООО «Стройметаллиндустрия» на основании договора уступки права требования (цессии) № 214773-ц от 25.03.2019.

19.09.2019 исполнительное производство № 10171/19/66010-ИП было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Филиной Е.В. на основании заявления взыскателя.

24.09.2019 исполнительный лист ФС № 019028578 от 27.06.2017 был повторно предъявлен представителем ОАО «ВУЗ-Банк» Заводской И.В. уже в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской области с указанием адреса фактического нахождения имущества должника Кушековой Е.В. – <адрес>, <адрес>, расположенному на территории Ленинского административного района г. Нижнего Тагила.

01.10.2019 судебным приставом-исполнителем Городиловой Е.Г. было возбуждено исполнительное производство № 145683/19/66009-ИП в отношение Кушековой Е.В.

Административным истцом оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (подпункт 1); исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (подпункт 2); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (подпункт 3); документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 4); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 5); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (подпункт 6); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (подпункт 7); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (подпункт 8).

Поскольку взыскателем был указан адрес нахождения имущества должника в Ленинском районе г. Нижнего Тагила, судебный пристав обоснованно возбудила исполнительное производство.

При этом срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен не был, поскольку данный срок согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве составляет 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда по делу № 2-2296/2016 вступило в законную силу 06.12.2016 после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.

Тот факт, что взыскателем в момент возбуждения исполнительного производства был указан ОАО «ВУЗ-Банк» на законность постановления не влияет, поскольку исполнительный документ был предъявлен представителем указанного взыскателя.

Из обстоятельств дела видно, что 08.10.2019 после обращения представителя ООО «СтройМеталлИндустрия» судебным приставом была произведена замена взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска Кушековой М.В. не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Кушековой Елены Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Городиловой Елизаветы Геннадьевны о возбуждении исполнительного производства № 145683/19/66009-ИП от 01.10.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2019 года.

<...>

<...>

Судья            Луценко В.В.