Решение по делу № 33-4288/2020 от 05.06.2020

Судья Иванникова О.И. дело № 33-4288/2020 (№2-300/2020)

УИД22RS0013-01-2019-006278-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Алешко О.Б., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новохатнева В. А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Игошина А. П. к Новохатнему В. А. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Игошин А.П. (далее – ИП Игошин А.П.) обратился в суд с иском к Новохатнему В.А., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору поручительства убытки, составляющие стоимость невозвращенного зерна гречихи, переданного на хранение закрытому акционерному обществу «Бийский Крупяной Комбинат «Наладчик» (далее - ЗАО «БКК «Наладчик») по договору хранения от ДД.ММ.ГГ и соглашению-ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» заключен договор *** об оказании комплекса услуг, согласно которому ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство оказать ООО «Агрофирма «Нива» комплекс услуг в отношении зерна гречихи продовольственной: по приемке, сушке, подработке зерна (в случае необходимости), а также по его хранению.

ДД.ММ.ГГ между указанными юридическими лицами был заключен договор хранения ***, в соответствии с условиями которого ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство принять и хранить принадлежащее ООО «Агрофирма «Нива» зерно гречихи продовольственной ориентировочно в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между Новохатним В.А. и ООО «Агрофирма «Нива» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору хранения от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора поручительство выдано за исполнение должником всех обязательств по договору хранения в объеме 2000 тонн зерна гречихи в порядке и на условиях, предусмотренных договором хранения, включая обязательство по своевременному возврату должником кредитору надлежащего качества в количестве и ассортименте зерна гречихи, принятого должником от кредитора по исполнение договора хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Согласно п 2.1. договора поручительства при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГ (п. 1.3. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГ между ИП Игошиным А.П., ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» заключены соглашения о замене стороны в договоре об оказании комплекса услуг *** от ДД.ММ.ГГ и соглашение о замене стороны в договоре хранения *** от ДД.ММ.ГГ.

По условиям соглашения-1 от ДД.ММ.ГГ ООО «Агрофирма «Нива» передало истцу за вознаграждение свои права и обязанности по договору об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Нива» был подписан акт приема-передачи продукции в собственность истца, согласно которому в рамках передачи прав на зерно по соглашению от ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили передачу зерна в количестве <данные изъяты>

По условиям соглашения - 2 от ДД.ММ.ГГ ООО «Агрофирма «Нива» передало истцу за вознаграждение свои права и обязанности по договору хранения *** от ДД.ММ.ГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Нива» был подписан акт приема-передачи продукции в собственность истца, согласно которому в рамках передачи прав на зерно по соглашению - 2 от ДД.ММ.ГГ стороны подтвердили передачу зерна в количестве <данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными договорами и соглашениями на хранении у ЗАО «БКК «Наладчик» должно было находиться принадлежащее истцу зерно гречихи в общем количестве <данные изъяты> (по договору об оказании комплекса слуг *** от ДД.ММ.ГГ) и <данные изъяты> (по договору хранения от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ истец предъявил должнику требование от ДД.ММ.ГГ о возврате зерна гречихи в количестве <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГ. Данное требование было получено лично директором должника - ФИО1, однако в предложенный срок должник зерно гречихи не возвратил, иные сроки возврата хранящейся продукции не предложил, на письменное требование истца не ответил. Данное обстоятельство дает истцу основание полагать, что зерно гречихи, подлежащее хранению по вышеуказанным договорам должником, утрачено.

В связи с неисполнением должником своих договорных обязательств по возврату хранимой продукции истец ДД.ММ.ГГ направил ответчику, являющемуся поручителем по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, претензию с требованием в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии исполнить за должника обязательство по возврату зерна гречихи в количестве <данные изъяты> или в случае невозможности возврата зерна в натуре возместить его рыночную стоимость, исходя из расчета: 25 рублей (рыночная стоимость 1 кг зерна гречихи по состоянию на ДД.ММ.ГГ) х <данные изъяты> рублей. Данная претензия ответчиком получена, однако не исполнена.

Согласно заключению ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ среднерыночная цена на зерно гречихи ГОСТ с учетом НДС составила <данные изъяты> за одну тонну.

Следовательно, сумма убытков, рассчитанная исходя из среднерыночной стоимости одной тонны зерна гречихи продовольственной ГОСТ по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> (количество невозвращенного зерна гречихи)).

Поскольку истцу указанная денежная сумма не возвращена, ИП Игошин А.П. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ взысканы с Новохатнего В.А. как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГ в пользу ИП Игошина А.П. денежные средства, составляющие стоимость невозвращенного зерна гречихи, переданного на хранение ЗАО «БКК «Наладчик» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ и соглашению ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик Новохатний В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в действительности поручительство прекращено, в связи с переводом долга, поскольку договор уступки права требования заключен в отсутствие Новохатнего В.А.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» был заключен договор *** об оказании комплекса услуг, согласно которому ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство оказать ООО «Агрофирма «Нива» комплекс услуг в отношении зерна гречихи продовольственной: по приемке, сушке, подработке зерна (в случае необходимости), а также по хранению.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Агрофирма «Нива» (после переименования – ООО «Агрохолдинг «Солтон») и ЗАО «БКК «Наладчик» был заключен договор хранения ***, в соответствии с условиями которого ЗАО «БКК «Наладчик» приняло на себя обязательство принять на хранение принадлежащее ООО «Агрофирма «Нива» зерно гречихи продовольственной ориентировочно в количестве <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ между ООО «Агрофирма «Нива» и Новохатним В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого Новохатний В.А. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ЗАО «БКК «Наладчик» обязательств по договору хранения от ДД.ММ.ГГ ***. Согласно договору поручительство выдается за исполнение должником всех обязательств по договору хранения в объеме <данные изъяты> зерна гречихи, в порядке и на условиях, предусмотренных договором хранения, включая обязательство по своевременному возврату должником кредитору надлежащего качества в количестве и ассортименте зерна гречихи, принятого должником от кредитора по исполнению договора хранения, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Поручительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГ (п.п. 1.1,1.2,1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником.

ДД.ММ.ГГ между ИП Игошиным А.П., ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» было заключено соглашение - 1 о замене стороны в договоре об оказании комплекса услуг *** от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого ООО «Агрофирма «Нива» передало ИП Игошину А.П. за вознаграждение свои права и обязанности по договору об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГ. П. 4 указанного соглашения установлено, что на момент подписания настоящего соглашения исполнитель осуществляет хранение зерна гречихи, принятого от заказчика в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Агрофирма «Нива» был подписан акт приема-передачи продукции, в соответствии с которым ООО «Агрофирма «Нива» передало ИП Игошину А.П. зерно гречихи в количестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ИП Игошиным А.П., ЗАО «БКК «Наладчик» и ООО «Агрофирма «Нива» было заключено соглашение -2 о замене стороны в договоре хранения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО «Агрофирма «Нива» передало свои права и обязанности по договору хранения от ДД.ММ.ГГ *** ИП Игошину А.П. (т. 1 л.д. 87). Кроме того, был составлен акт приема-передачи продукции между истцом и ООО «Агрофирма «НИВА», согласно которому ИП Игошину А.П. было передано зерно гречихи в количестве <данные изъяты> (т. 1 л.д. 88).

Из акта осмотра зерна от ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, следует, что зерно гречихи, находящееся на хранении ЗАО «БКК «Наладчик» по договору хранения от ДД.ММ.ГГ ***, отсутствует (т. 1 л.д. 135-136).

Факт отсутствия зерна гречихи на хранении также подтверждается объяснениями Новохатнего В.А., данными ДД.ММ.ГГ в ходе расследования уголовного дела ***, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым поставленное в соответствии с заключенными договорами зерно гречихи было ЗАО «БКК «Наладчик» переработано и впоследствии реализовано как гречневая крупа.

В связи с неисполнением ЗАО «БКК «Наладчик» договорных обязательств по возврату хранимой продукции, ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика, являющегося поручителем по договору хранения от ДД.ММ.ГГ, была направлена претензия с требованием возврата зерна гречихи в количестве <данные изъяты> не позднее 10 рабочих дней с момента получения претензии либо возмещении его рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ЗАО «БКК «Наладчик» обязательств по заключенным между ним и истцом договорам, обеспеченному поручительством Новохатнего В.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с Новохатнего В.А., как поручителя, денежных средств, составляющих стоимость невозвращенного зерна гречихи, а также расходы по оплате госпошлины, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия на перевод долга основаны на неправильном понимании норм материального права.

Понятие перевода долга определено в п. 1 ст. 391 ГК РФ, согласно которому перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод долга не осуществлялся – должником по основному обязательству по прежнему является ЗАО «БКК «Наладчик».

В рассматриваемом случае осуществлена замена стороны кредитора с ООО «Агрофирма «Нива» на ИП Игошина А.П., получившего права требования по договорам об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГ и хранения от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, судебная коллегия, полагает отметить следующее.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при переходе права требования по основному обязательству - договорам об оказании комплекса услуг от ДД.ММ.ГГ и хранения от ДД.ММ.ГГ – к новому кредитору перешли и права, его обеспечивающие, в том числе право требования к поручителю.

Учитывая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Новохатнева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: