Решение по делу № 33-4787/2015 от 03.12.2015

Судья Петрова С.А.	№ 33-4787/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по иску Стамбровского А. О. к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стамбровский А.О. обратился в суд по тем основаниям, что он работал в АО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – АО «Сегежский ЦБК») в должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, приказом от ХХ.ХХ.ХХ уволен в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем при проведении мероприятий по сокращению ему не были предложены все имеющиеся вакансии, не рассматривался вопрос о его преимущественном праве оставления на работе. Истец просил признать незаконным приказ от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении (расторжении) трудового договора, обязать АО «Сегежский ЦБК» восстановить его на работе в занимаемой прежде должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, также просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда в размере (...) руб. и судебные расходы (...) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Афанасьев П.Т., Гришкин В.В., Иванов Д.И.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает неправомерной ссылку суда на должностную инструкцию машиниста для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденную генеральным директором общества ХХ.ХХ.ХХ, поскольку она была принята уже после уведомления его о сокращении. В подтверждение своего преимущественного права на оставление на работе ссылается на п. п. 1.5, 3, 6.3 должностной инструкции от 2009 г. № 73. Указывает, что Иванов Д.И. как при приеме на работу, так и по настоящее время не имел и не имеет полного среднего образования. Полагает, что имеет более высокую квалификацию по сравнению с другими работниками, поскольку получил профессиональное обучение в училище на базе полного среднего образования. Считает, что наличие у него профессионально-технического образования по специальности машинист гофрировального агрегата, машинист трубочной машины, машинист дноклеильной машины может являться основанием, позволяющим рассматривать его как работника с более высокой квалификацией по отношению к другим работникам. Дипломов, свидетельствующих о наличии среднего профессионально-технического образования по вышеуказанным специальностям, отнесенным к бумажному производству, у других кандидатов на сокращение не имеется. Также указывает, что ежемесячно премировался работодателем. Полагает, что при сокращении работодателем не оценивались квалификационные характеристики работников, другим работникам уведомления о сокращении не выдавались. Из протокола № заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе следует, что в штатном расписании имелось 4 единицы должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству. Указано, что все работники имеют 3 квалификационный разряд по профессии, в то же время у Афанасьева П.Т., Гришкина В.В. и Иванова Д.И. имеется более высокая квалификация, однако доказательств этому предоставлено не было. Считает, что одним из показателей уровня квалификации работника служит также наличие дисциплинарных взысканий. У Афанасьева П.Т. имеется непогашенное дисциплинарное взыскание за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его профессии «токарь-револьверщик, токарь-карусельщик 3 разряда» не связаны с бумажным производством. Профессия Гришкина В.В. «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда» также далека от бумажного производства. Приказом по производству от ХХ.ХХ.ХХ он прошел обучение и получил дополнительную профессию резчик бумаги, картона целлюлозно-бумажного производства, а также прошел обучение и получил дополнительную смежную профессию загрузчик-выгрузчик 3 разряда, все профессии востребованы именно в целлюлозно-бумажном производстве. Мнение (...) учтенное при выборе кандидатур на сокращение, документально не подтверждено. Все допрошенные со стороны ответчика свидетели указывали на то, что при обсуждении кандидатуры на сокращение учитывался, в первую очередь, стаж работы, поскольку производительность труда оценить сложно. Считает, что поскольку у работодателя имелись иные вакантные должности, которые ему не были предложены, была нарушена процедура увольнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что правовых оснований для его отмены не имеется, поскольку все доводы Стамбровского А.О., изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.

В суде апелляционной инстанции истец Стамбровский А.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Сегежский ЦБК» Акимова Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора Веселова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Право определять необходимую численность или штат работников, исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, принадлежит работодателю.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, отраженной в п. 29 указанного постановления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Статья 82 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ХХ.ХХ.ХХ Стамбровский А.О. был принят на работу по срочному трудовому договору учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики ОАО «Сегежский ЦБК», ХХ.ХХ.ХХ ему присвоена профессия – машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, ХХ.ХХ.ХХ он переведен на постоянную работу машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики.

ХХ.ХХ.ХХ в связи с изменениями в штатном расписании истец был переведен машинистом машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству.

ХХ.ХХ.ХХ истцу присвоена вторая профессия резчик бумаги, картона и целлюлозы 3 разряда, ХХ.ХХ.ХХ присвоена профессия загрузчик-выгрузчик 3 разряда.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО «Сегежский ЦБК» переименовано в АО «Сегежский ЦБК».

Материалами дела, в том числе штатными расписаниями, подтверждено, что в связи с неравномерностью поступления заказов, наличием простоев, снижением объемов производства администрацией АО «Сегежский ЦБК» было принято решение о сокращении штата работников: исключении из штатного расписания структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.

ХХ.ХХ.ХХ АО «Сегежский ЦБК» уведомило председателя профсоюзного комитета первичной организации профсоюза работников лесных отраслей о сокращении штата работников в структурном подразделении дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом: 1 единицы машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда.

ХХ.ХХ.ХХ приказом № «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата» исключена 1 штатная единица машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда из структурного подразделения дирекции по производству бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом.

С указанным приказом работники предприятия персонально и под роспись были ознакомлены ХХ.ХХ.ХХ, истец Стамбровский А.О. от подписи отказался, что подтверждено соответствующим актом.

ХХ.ХХ.ХХ состоялось заседание комиссии, созданной приказом от ХХ.ХХ.ХХ №, с участием заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО «Сегежский ЦБК» (...) решение которой оформлено протоколом №.

Комиссия определила круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе в связи с более высокой квалификацией: Иванова Д.И., Гришкина В.В., Афанасьева П.Т.

С уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ХХ.ХХ.ХХ № истец ознакомиться в этот день отказался, о чем был составлен акт.

С приказом «О внесении изменений в штатное расписание в связи с сокращением численности или штата» от ХХ.ХХ.ХХ № и уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности или штата работников от ХХ.ХХ.ХХ № Стамбровский А.О. ознакомлен ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись.

ХХ.ХХ.ХХ АО «Сегежский ЦБК» направлены сведения ГКУ «Центр занятости населения Сегежского района» о высвобождаемых работниках.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ № истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Судебная коллегия не находит оснований для признания обоснованными доводов жалобы Стамбровского А.О. о наличии у него преимущественного права на оставление на работе.

Суд проверил указанные доводы и правильно установил, что преимущественного права на оставление на работе в силу ст. 179 Трудового кодекса РФ Стамбровский А.О. не имел ввиду недостаточного опыта по сравнению с другими работниками, занимающими должности машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, имеющими больший стаж работы в указанной должности и стаж работы на предприятии.

Такие выводы суда основаны на исследованных доказательствах, представленных в подтверждение уровня образования, квалификации, профессиональной подготовки каждого из данных работников (Иванова Д.И., Гришкина В.В., Афанасьева П.Т.), показаниях свидетелей, анализе положений параграфа 136 «Машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда», разделов «Общие положения», «Должен знать» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 41 (раздел «Производство целлюлозы, бумаги, картона и изделий из них»), утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10.12.1984 № 350/23-45 (ред. от 21.11.1994), должностной инструкции машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой 3 разряда, утвержденной генеральным директором общества ХХ.ХХ.ХХ, показаниях председателя комиссии (...) заместителя председателя первичной профсоюзной организации АО «Сегежский ЦБК» (...) мастера участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству (...)

В совокупности с другими доказательствами судом также были оценены положения коллективного договора АО «Сегежский ЦБК» на ХХ.ХХ.ХХ штатная расстановка.

Суд правомерно исходил из того, что требований о наличии полного среднего образования либо начального профессионального образования по занимаемой истцом профессии ЕКТС, должностная инструкция не содержат, приоритет отдается обучению работников на местах по профессии. Иванов Д.И. ХХ.ХХ.ХХ был принят учеником машиниста машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой, ХХ.ХХ.ХХ ему присвоена профессия «машинист машины для покрытия бумаги полиэтиленовой пленкой». Стамбровский А.О. и Афанасьев П.Т. прошли соответствующее обучение перед присвоением им указанной профессии. Гришкин В.В. также проходил подтверждение указанной профессии и разряда.

Из материалов дела следует, что работодателем трижды предлагались истцу имеющиеся в организации вакантные должности, от замещения которых Стамбровский А.О. отказался.

ХХ.ХХ.ХХ № истцу были предложены следующие вакантные должности: окорщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста рубительной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; машиниста отжимной машины древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; транспортерщика лесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; слесаря-ремонтника лесоподготовительного производства дирекции по производству; обжигальщика извести производства варки целлюлозы и регенерации извести дирекции по производству; аппаратчика перегонки цеха ректификации таллового масла дирекции по производству; машиниста паровых турбин ТЭЦ-1 технической дирекции; слесаря по ремонту оборудования топливоподачи ТЭЦ-1 технической дирекции; токаря бумажной фабрики дирекции по производству; слесаря-ремонтника цеха ремонта механического оборудования технической дирекции; слесаря по ремонту автомобилей автотранспортного цеха дирекции по логистике; слесаря по ремонту подвижного состава железнодорожного цеха дирекции по логистике; монтера пути железнодорожного цеха дирекции по логистике; плотника ремонтно-строительного управления технической дирекции; бетонщика ремонтно-строительного управления технической дирекции, от которых он отказался.

ХХ.ХХ.ХХ Стамбровскому А.О. были предложены следующие вакантные должности: слесаря-ремонтника бумажной фабрики дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования ТЭС-2 (теплоэлектростанция) энерготехнологического производства службы главного энергетика технической дирекции; слесаря КИП и А участка ремонта контрольно-измерительных приборов технической дирекции, от которых истец отказался.

ХХ.ХХ.ХХ Стамбровскому А.О. также были предложены вакантные должности: транспортерщика древесного участка лесоподготовительного производства дирекции по производству; электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству; слесаря КИП и А производства варки целлюлозы и регенерации щелоков дирекции по производству, от которых истец отказался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при увольнении истца все требования трудового законодательства работодателем были соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом судебная коллегия соглашается с тем, что с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, выпуск 41, должностной инструкции у истца отсутствовали соответствующее образование, квалификация, допуск для занятия должности машиниста бумагоделательной (картоноделательной) машины (сеточник) 6 разряда.

Должность машиниста топливоподачи не могла быть предложена истцу, поскольку на ХХ.ХХ.ХХ указанная должность не была вакантной.

Также с учетом требований Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий, Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, должностных инструкций машиниста бульдозера, водителя погрузчика, машиниста крана автомобильного, электрика, электрогазосварщика правильным является вывод суда об обоснованности доводов работодателя о невозможности предложения указанных должностей Стамбровскому А.О.

Проверяя довод истца относительно возможности занятия им должности загрузчика-выгрузчика 3 разряда, суд правомерно учел то обстоятельство, что данная должность была исключена из штатного расписания бумажной фабрики участка покрытия бумаги полиэтиленом ХХ.ХХ.ХХ, в штатной расстановке ХХ.ХХ.ХХ данная должность не присутствует, наличие указанной должности в положении об оплате труда общества обусловлено необходимостью оплаты разово выполняемых работ по данной профессии.

Мастер участка покрытия бумаги полиэтиленом бумажной фабрики дирекции по производству (...) подтвердил, что работа по данной должности выполняется работниками цеха, имеющими смежные профессии, машинистами 3 разряда, необходимости в должности загрузчика-выгрузчика как постоянной не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Стамбровский А.О. был уведомлен работодателем в установленный срок, его увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления о предстоящем увольнении; материалами дела подтверждается действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении истца была соблюдена предусмотренная законодательством процедура, у ответчика не имелось вакантных должностей, которые мог занять истец; при этом он не имел преимущественного права на оставление на работе.

Таким образом, верным является вывод суда о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о правомерности принятого работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, выводы суда о необоснованности этих доводов отражены в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи