Решение по делу № 2-5328/2015 от 12.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 сентября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» к Лучник И.А. о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Лучник И.А. о взыскании денежных сумм, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр Промышленной Комплектации» в пользу ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» взыскана задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчётный счёт истца вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Ранее при неисполнении ответчиком своих обязательств, истцом неоднократно направлялись претензии. В ответ поступило гарантийное письмо с обещанием погасить задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Промышленной Комплектации» оплатил часть суммы пени в размере <данные изъяты> рублей, однако, общая сумма пени составляла <данные изъяты>.

Между Лучник И.А. и истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, Лучник И.А. обязался за исполнение ООО «Центр Промышленной Комплектации» обязательств по договору поставки.

Просит взыскать с Лучник И.А. пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Галкин Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ЦПК» по доверенности Рябов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» и ООО «ЦПК» был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день    между ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» и Лучник И.А. был заключен договор поручительства № № с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «ЦПК» по вышеуказанному договору поставки.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ЦПК» своих обязательств перед ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» по договору поставки. Данным решением суда с ООО «ЦПК» в пользу «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате пени в размере <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение ООО «ЦПК» обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЦПК» в пользу ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» взыскана неустойка в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из содержания ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 19 договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор прекращает своё действие в случае истечения срока действия договора, обеспеченного поручительством, при условии полного завершения расчётов между должников и кредитором, либо, в иных случаях установленных законом.

Согласно п. 8.1. договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор действует до момента полного исполнения обязательств.

Как следует из расчёту размера неустойки, представленной истцом, неустойка возникла и рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление было подано истцом, только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поручительство ответчика было прекращено в порядке ч. 6 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что договор поручительства не прекратил своего действия в связи с тем, что ранее ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» обращалось в суд с иском к Лучник И.А., суд находит несостоятельными, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено требование истца о взыскании основной суммы долга и пени за период до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом иске, заявлены требования о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указание истца на то, что договор поручительства не прекратил своего действия, поскольку не прекратило своего действия основное обязательство, так как не было фактически исполнено, не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Таким образом, в связи с тем, что договор поручительства прекратил своё действие, исковые требования ООО «ООО ПОЛИПЛАСТИК ЗапСиб ЗапСиб» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.