Решение по делу № 33-4287/2023 от 19.05.2023

Дело № 33-4287/2023 (№ 2-19/2023)

УИД 27RS0008-01-2022-002015-35

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                                                               город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Лукьянченко Р.В.

судей: Разуваевой Т.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Яркиной В.В. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Компания Дельта» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года,

выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя АО «Компания Дельта» Неделько И.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яркина В.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Компания Дельта», ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. 13.03.2022 вследствие протечки кровли дома произошло затопление ее жилого помещения, чем повреждено имущество, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста, составляет 174928 руб., стоимость оценочного исследования составила 12500 руб. Требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения. Нарушением правил содержания дома, бездействием ответчика, приведшим к повреждению имущества, истцу также причинен моральный вред.

В связи с чем, Яркина В.В. просила взыскать с АО «Компания Дельта» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 174928 руб., возмещение расходов на оплату услуг специалиста - 12500 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КомПодряд».

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу Яркиной В.В. возмещение материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 126790 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 64895 руб., возмещение судебных расходов - 9000 руб.; в местный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина - 4035,80 руб.

В апелляционной жалобе АО «Компания Дельта» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие судебной экспертизе и недоказанность вины в повреждении имущества истца, поскольку управляющей компанией надлежащим образом исполнены обязательства по договору управления, в том числе по выбору подрядной организации, проведению осмотров, предупреждению собственников о принятии мер по сохранности имущества, очистки крыши от снега.

Работы по устранению скопления наледи на крыше не проведены в целях недопущения повреждения ее покрытия. Способ очистки кровли, указанный экспертом (путем прокладки греющих кабелей), относится к капитальному виду работ, в перечень работ по текущему ремонту, выполняемому управляющей организацией, не входит.

Бремя содержания общего имущества несут его собственники, которые обязаны определять необходимость проведения ремонта и перечень требуемых работ. Решения о проведении ремонта кровли собственниками не принято. Судом не учтено, что требуется капитальный ремонт крыши. Покрытие кровли повреждений не имеет, залив квартиры истца произошел в силу того, что при таянии льда вода проникла между шиферными листами на чердак, а затем в квартиру истца. Вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана. Ответчик подлежал освобождению от ответственности, поскольку вред причинен вследствие аномального природного явления, то есть неопределимой силы, при этом все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства ответчиком предприняты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель АО «Компания Дельта» принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не просили. Истец Яркина В.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.09.2011 года, Яркина В.В. является собственником трехкомнатной квартиры № 18, расположенной на третьем этаже трехэтажного дома <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 19.10.2011 г.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, на основании договора управления от 30.08.2019 осуществляет ответчик.

В марте 2022 года в связи с ненадлежащим состоянием кровли, в период таяния скопившегося на крыше дома снега, образовавшейся наледи, происходило затопление квартиры истца. В результате повреждения жилого помещения истцу причинен ущерб, что отражено в акте ответчика № 02-02/100/Лг-50 от 15.03.2022.

На заявление Яркиной В.В. от 28.03.2022 о проведении ремонта кровли дома, в связи с ее протеканием, приведшим к повреждению имущества, а также о возмещении ущерба, АО «Компания Дельта» сообщило об отсутствии оснований для проведения ремонта, в связи с его проведением в 2018 году подрядной организацией. Кроме того, Яркиной В.В. предложено предоставить доказательства размера ущерба.

В связи с чем, по инициативе истца проведено исследование.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» от 27.05.2022 № 87-С стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления с кровли, составляет - 174928 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12500 руб. оплачены истцом в полном объеме.

Претензия истца о возмещении ущерба в указанном в размере, оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие доказательств вины компании в причинении ущерба.

В связи с чем, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству АО «Компания Дельта» судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспек+» от 11.01.2023, стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо произвести в квартире истца для устранения последствий затекания, составляет 126 790 руб.

Также экспертом в письме от 21.02.2023 даны ответы на дополнительные вопросы АО «Компания Дельта», из которых следует, что затопление квартиры <адрес>, с большей вероятностью связано с образованием льда на поверхности кровли в период 06.11.2021 и дальнейшим его таянием в марте 2022. Провести отчистку кровли указанного многоквартирного дома механическим путем без ее повреждения практически невозможно, более реально проложить греющие кабели. Принимая во внимание состояние конструкций, требуется проведение капитального ремонта кровли.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 401, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161-162 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 4, 13-15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установив причинение истцу ущерба, в связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком обязательств по содержанию кровельного покрытия (крыши) многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

На основании положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из характера спорных правоотношений, требований разумности и справедливости, судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав потребителей, а также штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в силу положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, договора управления многоквартирным домом, обязан с момента принятия дома в управление оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Истцом доказан факт причинения вреда, его размер, а также причинение вреда ответчиком.

Причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, то есть вина и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшим ущербом установлены и подтверждаются материалами дела.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда, надлежащего содержания общего имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не подтверждены доводы о причинении вреда вследствие аномального природного явления, то есть неопределимой силы, чему судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины АО «Компания Дельта» в причинении истцу ущерба, ничем не подтверждены и отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно положениям п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Как верно указано судом, в силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных несущих конструкциях, в том числе: кровлях из листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке) (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, решений на то собственников помещений многоквартирного дома, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вопреки доводам жалобы, необходимость проведения капитального ремонта крыши, на которую ссылается ответчик, не исключает ответственность управляющей компании по содержанию общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

По указанным основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии решений собственников помещений в многоквартирном доме о проведении ремонта кровли, как основании освобождения от ответственности.

Кроме того, для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, АО «Компания Дельта» не было лишено возможности своевременно инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопросов, связанных с соответствующим ремонтом дома.

Ответчиком не доказано, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

В частности, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих и достаточных мер по контролю за состоянием конструкций, предотвращению образования наледи, по проверке кровли на отсутствие протечек, незамедлительному устранению нарушений, приводящих к протеканию кровли, ответчиком не представлено.

Заключение договора с подрядной организацией не может освобождать в данном случае управляющую организацию от ответственности за неисполнение предусмотренных законом обязанностей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание требования ст. 161 Жилищного кодекса РФ, согласно которым управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а поскольку в данном случае эти требования управляющей организацией выполнены не были, то суд правомерно признал ответчика ответственным за причиненный материальный ущерб.

Ссылки ответчика на то, что причиной затопления квартиры истца явилось не повреждение кровли, а затекание воды между шиферными листами выводов суда не опровергают, поскольку не имеют правового значения для дела.

Как указано выше, ответчик должен обеспечить состояние кровли, исключающее возможность протекания талых вод в жилые помещения.

Кроме того, согласно заключению ООО «Инспек+» ремонт крыши указанного многоквартирного дома проводился в пределах 3-5 лет назад в связи с протечками кровли, однако протечки продолжаются, о чем свидетельствуют следы потеков, протечки происходят и из-за трещин шифера. Соединение отдельных листов при устройстве металлических настенных желобов и карнизных свесов выполнено с нарушением, ввиду чего происходит затекание воды.

Также об образовании наледи на кровле дома ответчику было известно еще в ноябре 2021 года, что следует из соответствующего акта от 09.11.2011 (т. 1 л.д. 154).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.

Вопреки доводам ответчика оснований для снижения размера штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку, применил закон, подлежащий применению к установленным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Яркиной В.В. к акционерному обществу «Компания Дельта» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Компания Дельта» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                        

Судьи