Решение по делу № 33-4746/2023 от 23.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2022-000034-92                                                                                  33-4746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                           3 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Никулиной Я.В.

при секретаре Суворовой Ю.А.

при участии прокурора Мухиной Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.В. к администрации г. Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Белгороддорстрой»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковлй С.Ф., пояснения Ивановой В.В., представителей Администрации г. Белгорода Ядуты А.И., МБУ «Управление Белгорблагоустройство» Приходько Е.О., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Мухиной Ж.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Иванова В.В. обратилась в суд с иском и с учетом уточнений просила взыскать в солидарном порядке с администрации города Белгорода, ООО «Белгороддорстрой», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ООО «Монтаж-Водстрой», ООО «Высота-31» 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы на лечение в сумме 65 438 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.12.2020 в районе пешеходного перехода на перекрестке улиц Щорса-Губкина в городе Белгороде она упала, оступившись на замерзшей земле со щебнем, на незавершенной пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции улицы Щорса.

Дорожные работы на данном участке должны были быть окончены в ноябре 2020, однако на дату причинения вреда здоровью они продолжались. Место падения огорожено не было. Никаких знаков о том, что при движении к пешеходному переходу пешеходам следует быть внимательными и осторожными установлено не было, то есть собственником земельного участка, на котором расположена пешеходная дорожка, не была обеспечена безопасность граждан при движении.

В соответствии с картой вызова скорой помощи №№ от 11.12.2020 в результате падения у истицы диагностирован <данные изъяты>

В ходе осмотра в приемном отделении Белгородской областной клинической больницы был также установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом отоларингологом рекомендовано лечение, включая оперативное при отсутствии противопоказаний со стороны сердечно-сосудистой системы. Однако, после консультации с кардиологом выявлены противопоказания, связанные с возрастом истицы и наличием у нее хронических заболеваний.

В связи с произошедшими событиями ей причинены нравственные и физические страдания.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 21.06.2023 исковые требования Ивановой В.В. удовлетворены частично. С ООО «Белгороддорстрой» взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Белгороддорстрой» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Дополнительным решением от 17.07.2023 с ООО «Белгороддорстрой» в пользу МФБП ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 432 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белгороддорстрой» просит отменить приведенные судебные постановления, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители ООО «Белгороддорстрой» (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 12.09.2023), МКУ «Управление капитального строительства администрации города Белгорода» (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 07.09.2023), ООО «Монтаж-Водстрой» » (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, вручено 04.09.2023), ООО «Высота – 31» » (извещены электронным заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено по истечению срока хранения), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, не просили об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировав положения ст. ст. 1064, 151, 1100,1101 ГК Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истицы причинен неправомерными действиями ООО «Белгороддорстрой», осуществлявшим ремонтные работы по реконструкции улицы Щорса в районе пешеходного перехода у перекрестка улиц Щорса-Губкина в городе Белгороде, выразившимися в необеспечении безопасных условий для пешеходов, что послужило причиной падения истицы и причинения ей телесных повреждений (закрытый перелом носа со смещением костных отломков 1-2 мм, ушиблено-рваная рана кончика носа), что причинило ей нравственные и физические страдания, в связи с чем обязал вышеуказанного ответчика возместить причиненный моральный вред.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, в размере 100000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения истицей травмы, степени физических и нравственных страданий в результате падения, учел ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными, по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ определено, что автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы);

- дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

- ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 этого же закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п.2 ст.28 закона от 08.11.07 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090):

- пешеход – лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу;

- пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2;

- пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин;

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения – должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 11.12.2020 в районе пешеходного перехода на перекрестке улиц Щорса-Губкина в городе Белгороде Иванова В.В. упала, оступившись на замерзшей со щебнем, на незавершенной пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции улицы Щорса, что повлекло причинение ей телесных повреждений.

Улично-дорожные сети с асфальтобетонным покрытием по ул. Щорса и ул. Губкина в г. Белгороде включены в реестр муниципальной собственности, являются собственностью городского округа «Город Белгород», что подтверждается информацией комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорда.

Администрация г. Белгорода заключила муниципальный контракту № Т.2020.154 от 17.09.2020 с ООО «Белгороддорстрой» на выполнение подрядных работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Щорса в г. Белгороде (3 очередь), согласно п. 4.7 которого Подрядчик (ООО «Белгороддорстрой») обязан обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм состояния строительной площадки, в том числе, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, вывозу мусора, и прочее.

В соответствии с п. 14.5 ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту Объекта по вине Подрядчика компенсируется Подрядчиком, а по вине Заказчика - соответственно Заказчиком.

30.10.2020г. МБУ «Белгорблагоустройство» заключен контракт № 2020.697 на выполнение подрядных работ по объекту : «Капитальный ремонт автодороги по ул.Щорса (3 очередь). Принимая во внимание содержание муниципальных контрактов, заключенных от лица муниципального образования МБУ «Управление Белгорблагоустройство», МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода с ООО «Белгороддорстрой», последнее являлось генеральным подрядчиком при выполнении работ по капитальному ремонту автодороги по улице Щорса в городе Белгороде.

При этом, привлеченные ООО «Белгороддорстрой» к выполнению подрядных работ на том же участке автодороги по устройству уличного освещения и ливневой канализации ООО «Высота-31» и ООО «Монтаж-Водстрой» являются специализированными организациями.

Согласно выкопировок из проектной документации, включая реестры исполнительной документации, акты освидетельствования скрытых работ, в период времени с 19.11.2020 по 18.12.2020 работы на объекте производились по устройству наружного освещения, изготовление проколов под автодорогой, субподрядчиком ООО «Высота-31».

Заключенный между ООО «Белгороддорстрой» договор субподряда № 46/2020-С содержит аналогичные п. 14.5 муниципального контракта положения о распределении ответственности в связи с причинением ущерба, нанесенного третьему лицу, а именно: п.14.4. - ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по ремонту Объекта по вине Субподрядчика, компенсируется Субподрядчиком, а по вине Генподрядчика - соответственно Генподрядчиком.; а также аналогичный п. 4.7., согласно которому Субподрядчик обязуется нести ответственность за организацию дорожного движения при производстве работ в рамках исполнения договора, обеспечить выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, чистоте содержания и уборке места производства работ и прилегающей территории, чистоты выезжающего транспорта, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время проведения работ.

При этом согласно п.п. 4.10, 4.11 договора субподряда в случае, если объекту, его части или третьим лицам будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Субподрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки, компенсировать Генподрядчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения Субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что содержанием названных контрактов именно на генерального подрядчика возложена обязанность по выполнению всего комплекса работ по контрактам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что никаких предупреждающих знаков, ограждений на участке будущей пешеходной дорожки установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место нарушения требований по безопасности выполнения работ, и соответственно, возложил вину за причиненный истице вред здоровью на ООО«Белгороддорстрой».

В этой связи, доводы в апелляционной жалобе об ответственности перед истцом субподрядчиков не опровергают правильности сделанных судом выводов, а суждение суда первой инстанции о праве генерального подрядчика воспользоваться возможностью требовать возмещения, присужденного настоящим решением ущерба с субподрядчиков, со ссылкой на названные выше договоры субподряда, является верным..

Доводы апеллирующего лица об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученной истцом травмой неубедительны, поскольку ООО «Белгороддорстрой» не обеспечило безопасность движения для пешеходов в месте проведения работ, тем самым допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда здоровью истицы, соответственно и должно возместить причиненный ей моральный вред в результате повреждения здоровья при падении.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел заключение эксперта №1136 от 13.05.2021в рамках проверки ОП-1 УМВД России по городу Белгороду, согласно которому у Ивановой В.В. имели место: закрытый перелом костей носа со смещением костных отломков 1-2 мм без признаков консолидации, ссадина в области носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня и образовались в срок, который может соответствовать 11.12.2020.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель заявили ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее не учитывался полученный в результате падения <данные изъяты>, последствия которого влияют на общее состояние здоровья и могут повлиять на степень тяжести вреда здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 10.02.2023 у Ивановой В.В., согласно представленным медицинским документам, имели место следующие повреждения <данные изъяты>:

- <данные изъяты>, протокол исследования № от 11.12.2020 г. отделения лучевой диагностики диагностического центра ОГБУЗ «ОКБ Св. Иоасафа»);

- <данные изъяты> - описана врачом скорой медицинской помощи («Карта вызова скорой медицинской помощи» №№ от 11.12.2020 г. ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи Белгородской области»).

По поводу <данные изъяты> Ивановой В.В., согласно записям врача, проводившего риноскопию (очевидно, отоларинголога) в приёмном отделении ОКБ проводилась ПХО раны.

Данные повреждения образовались от действия тупого твёрдого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью или при травматическом контакте с таковым (таковыми), в том числе могли образоваться одномоментно 11.12.2020. при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы (в результате однократного падения из положения «стоя на ногах» и удара лицом о неровную поверхность асфальтированного дорожного покрытия, на котором ведутся ремонтные работы»).

Вышеуказанные повреждения <данные изъяты> у Ивановой В.В. оцениваются в совокупности как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного, не свыше 21-го дня, расстройства здоровья (п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу М3 СР РФ от 24.04.2008 №194н).

После получения травмы <данные изъяты> Иванова В.В. в тот же день 11.12.2020 была неоднократно осмотрена врачами - врачом скорой мед. помощи и различными врачами в ОКБ (нейрохирургом, отоларингологом, врачом отд. лучевой диагностики), однако упоминаний о том, что у неё имели место какие-либо повреждения <данные изъяты> в представленных медицинских документах не имеется.

Из медицинских документов, представленных на экспертизу, видно, что у Ивановой В.В. имеются <данные изъяты>, по поводу которых она неоднократно обращалась в различные медицинские учреждения города и области:

- 25.02.2019 оториноларинголог, диагноз: «<данные изъяты>»;

- лечение в дневном стационаре поликлиническое отделение №8 с 04.08.2019 по 14.08.2019 с диагнозом <данные изъяты> (выписной эпикриз из истории болезни №№ ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода»;

- при рентгенологическом исследовании <данные изъяты>

- при обследовании в период стационарного лечения с 22.08.2022 по 02.09.2022 в первом неврологическом отд. ФГБНУ НЦН выставлен диагноз «<данные изъяты>, а также «<данные изъяты>

Изучив и проанализировав представленные медицинские документы Ивановой В.В. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что при обследовании Ивановой В.В. 11.12.2020 врачами различных специальностей, кроме травмы <данные изъяты>, данных за <данные изъяты> у неё врачами выявлено не было (см. п. 1,4 настоящих выводов).

Поскольку каких-либо травм, в том числе <данные изъяты> у Ивановой В.В. при обследовании её 11.12.2020 врачами различных специальностей не выявлено, то вышеуказанные патологические изменения какого-либо отношения к событиям 11.12.2020 не имеют.

Кроме того, из медицинских документов видно, что <данные изъяты> не является следствием <данные изъяты> от 11.12.2020, т.к. было диагностировано врачом оториноларингологом ещё 25.02.2019, диагноз: «<данные изъяты> диагностирован еще в период её лечения с 04.08.2019 по 14.08.2019 в ОГБУЗ «Городская поликлиника г. Белгорода» (выписной эпикриз из истории болезни №№).

Диагноз «<данные изъяты>» был впервые выставлен Ивановой В.В. при обследовании в период стационарного лечения с 22.08.2022 по 02.09.2022 в первом неврологическом отд. ФГБНУ НЦН, то есть более чем через полтора года после событий 11.12.2020, а при объективном осмотре невролога 18.01.2021. В Медицинской карте №№ стационарного больного дневного стационара (неврологии) «Городской поликлиники г. Белгорода» поликлиническое отделение №8 указано: «...<данные изъяты>, т.е. указаний о наличии каких-либо ограничений движений <данные изъяты> не имеется.

Таким образом, вышеуказанные патологические изменения у Ивановой В.В. являются, с учетом её возраста (<данные изъяты>), следствием микротравм и возрастных <данные изъяты> как, например, имеющаяся у неё <данные изъяты>

Данных за <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> у Ивановой В.В. врачами в ближайшее время после событий 11.12.2020 выявлено не было, следовательно травматических происхождений вышеуказанных заболеваний (Левосторонний <данные изъяты>) не доказано и при оценке по степени причинения вреда здоровью они экспертной комиссией не учитывались.

Оценив содержание экспертного заключения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что Ивановой В.В. был причинен легкий вред здоровью в результате ее падения на замерзшей со щебнем, пешеходной дорожке (тротуаре), которая не была окончена при производстве ремонтных работ по реконструкции улицы Щорса.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, объем и характер полученных истцом травм.

В данном случае, истец является пожилым человеком, испытывала физическую боль, неудобства и переживания по поводу восстановления своего здоровья.

Кроме того, суд также учел, что после произошедшего изменился привычный образ жизни истца, в том числе, нравственные страдания истца связаны с невозможностью в течение длительного времени жить полноценной жизнью по причине полученных трав.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «Белгороддорстрой» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. Определенный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы в жалобе о необоснованном возложении на ответчика дополнительным решением суда расходов, связанных с проведением экспертизы, неубедительны.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведение экспертизы было обусловлено необходимостью устранения сомнений тяжести телесных повреждений, полученных истицей по вине ответчика, с целью определения впоследствии размера компенсации морального вреда, заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства, спор разрешен в пользу истца, суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы с ответчика с учетом вышеприведенных норм права.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решениях суда. Поэтому доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2023 г, дополнительное решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 июля 2023 г. по делу по иску Ивановой В.В. (СНИЛС №) к администрации    г. Белгорода (ИНН 3123023081), ООО «Белгороддорстрой» (ИНН 3123119570), МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН 3123073734), МКУ «Управление капитального строительства» администрации города Белгорода (ИНН 3123002420), ООО «Монтаж-Водстрой» (ИНН 3123184378), ООО «Высота-31» (ИНН 3123301155) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белгороддорстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.10.2023.

Председательствующий

Судьи