Решение по делу № 33-1691/2020 от 20.02.2020

            Председательствующий: Околелов Ю. Л.                                        № 33-1691/2020

            (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-451/2019,

            55RS0038-01-2019-000910-42)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Кочеровой Л. В.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрела 12 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Сариева Э. А. к Афанасьеву В.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сариева Э. А., подписанной его представителем по доверенности Байрамовым Н. М., на решение Черлакского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

        установила:

Сариев Э. А. обратился в суд к Афанасьеву В. А. с иском, в котором с учётом уточнений просил взыскать неосновательное обогащение в размере 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с 04 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы задолженности..

В обоснование иска указал, что 28 ноября 2016 года в офисном помещении, расположенном на улице <...> в городе Омске, во исполнение договора купли – продажи транспортного средства ПП НЕФАЗ № <...> от 25 ноября 2016 года он перечислил на банковский счёт Афанасьева В. А. 850 000 рублей. В соответствии с достигнутым соглашением, Афанасьев В. А. обязался передать ему указанное транспортное средство, но до настоящего времени транспортное средство ему не передано и денежные средства не возвращены.

Истец Сариев Э. А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Байрамов Н. М. уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Афанасьев В. А. и его представитель по устному ходатайству Камурзоев А. Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 года в удовлетворении иска Сариева Э. А. отказано.

В апелляционной жалобе Сариева Э. А., подписанной его представителем по доверенности Байрамовым Н. М., ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Указывается на ошибочность выводов суда о возврате истцу полученных ответчиком денежных средств, поскольку данный вывод сделан судом на основании подложных документов, представленных ответчиком. Обращается внимание на то, что факт получения Афанасьевым В. А. от Сариева Э. А. денежных средств и отсутствие с его стороны встречного исполнения, подтверждается материалами дела и наличие или отсутствие договора не имеет правового значения для разрешения спора.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Афанасьев В. А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца Байрамова Н. М., выступающего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

    Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года между Банком «СИБЭС» (АО) и Сариевым Э. А. был заключён договор о потребительском кредитовании № <...>, по условиям которого банк принял обязательство предоставить истцу кредит в сумме 5 700 000 рублей сроком на 3 месяца (до 28 февраля 2017 года) под 20% годовых (том 1 л.д. <...>). В обеспечение полученного кредита пунктом 10 договора предусмотрено предоставление заёмщиком залога автомобиля «PORSCE CAYENNES», поручительство ООО «СКС «МАРКА».

    В этот же день Сариев Э. А. перечислил безналичным путём в Омское отделение № <...> ПАО Сбербанк г. Омска на счёт Афанасьева В. А. часть кредитных средств в размере 850 000 рублей в счёт оплаты за транспортное средство ПП НЕФАЗ <...>, согласно договору купли-продажи автомобиля № б/н от 25 ноября 2016 года (том 1 л.д. <...>).

    28 января 2019 года Сариев Э. А. направил Афанасьеву В. А. претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей или передаче транспортного средства марки ПП НЕФАЗ № <...> в срок до 4 февраля 2019 года (том 1 л.д. <...>).

    Отказ Афанасьева В. А. исполнить требование послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи транспортного средства. Кроме того, суд принял во внимание, что истец не требовал исполнения обязательства по передаче транспортных средств, возврату денег в разумные сроки, признал доказанным факт передачи Афанасьевым В. А. денежных средств, перечисленных со счёта Сариева Э. А., в кассу ООО «Капитал гарант», директором которого на тот момент являлся истец. Так же суд сослался на злоупотребление правом со стороны Сариева Э. А.

Судебная коллегия признаёт выводы суда об отказе в иске верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Материалами дела установлено, что, полученные Сариевым Э. А. денежные средства в размере 5 700 000 рублей по договору о потребительском кредитовании были перечислены 28 ноября 2016 года на счета физических лиц, открытые в других банках. Так Афанасьеву В. А. на счёт, открытый в АО «Россельхозбанк», перечислено 850 000 рублей, А.А.В. 700 000 рублей на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», Л.Е.А. 1 030 000 рублей на счёт, открытый в ПАО «ВТБ24», М.Г. 520 000 рублей на счёт, открытый в ПАО «ВТБ24» и 1 000 000 на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк», К.А.А. 1 600 000 рублей на счёт, открытый в ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. <...>).

Денежные средства перечислялись физическим лицам в счёт оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, документов, свидетельствующих о заключении договоров купли-продажи транспортных средств материалы дела не содержат. Наличие иных судебных споров свидетельствует о том, что ни один продавец транспортные средства Сариеву Э. А.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки ПП НЕФАЗ № <...> с 20 апреля 2016 года было зарегистрировано за Афанасьевым В. А., впоследствии по договору от 24 ноября 2016 года продано ООО «Диапазон Север» (том 1 л.д. <...>). То есть на момент перечисления денежных средств в собственности Афанасьева В. А. указанное транспортное средство не находилось.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель Л.Е.А., который пояснил, что хорошо знает и сотрудничал с Сариевыми. В 2016 году его попросил Сариев Э. А. обналичить деньги, которые поступят ему на карту. Когда поступили деньги, он их обналичил и отдал Сариеву Э. А.

Свидетель К.А.И. в судебном заседании пояснил, что кредит в сумме 5 700 000 рублей Сариев Э. А. брал для своего отца. Поскольку банк не мог выдать наличные денежные средства в таком размере, денежные средства были перечислены на физических лиц, которые они потом снимали и вносили в кассу ООО «Капитал гарант».

С момента перевода денежных средств Афанасьеву В. А. в счёт оплаты транспортного средства, истец на протяжении практически трёх лет не требовал от ответчика передачи автомобиля, либо возврата денежных средств.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Из поведения истца после перечисления денежных Афанасьеву В. А. не следует, что он имел намерение приобрести у ответчика транспортное средство.

Как установлено, транспортное средство было продано Афанасьевым В. А. ООО «Диапазон Север» 24 ноября 2016 года.

На протяжении продолжительного времени Сариев А. А. не требовал исполнения обязательства по передаче транспортного средства.

По информации, размещённой на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru), приказом Банка России от 28 апреля 2017 года № ОД-1134 в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьёй 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», а также требований нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчётных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» у Банка «СИБЭС» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Это обстоятельство подтверждает выводы суда о том, что у банка отсутствовала возможность выдать Сариеву А. А. наличные денежные средства, а перевод денежных средств истцом в счёт оплаты транспортных средств, преследовал цель «обналичивания».

В этой связи суд обоснованно расценил поведение Сариева Э. А. как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, коллегия отмечает, что обращение Сариева Э. А. с настоящими требованиями последовало после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 19 февраля 2019 по гражданскому делу № <...> по иску М.Г. к Сариеву Э. А., которым с последнего в пользу М.Г. взыскана задолженность по кредитному договору от 28 ноября 2016 года № <...> с Банком «СИБЭС» (АО), права требования по которому перешли к М.Г. по договору уступки права требования от ООО «ТД «Арматор» как поручителя, полностью исполнившего обязательство заёмщика.

Выводы суда о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чём было известно истцу, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и подробно мотивированы. Сариев А. А. достоверно знал об отсутствии между ним и ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля, действовал недобросовестно, без намерения создать правовые последствия, характерные для купли-продажи транспортных средств.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о недостоверности представленных доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств в кассу ООО «Капитал Гарант» являются обоснованными, однако не влекут отмену решения.

Сариевым А. А. оспаривалось подписание приходного кассового ордера (том 1 л.д. <...>), письма Афанасьеву В. А. о возвращении денежных средств в кассу ООО «Капитал гарант» (том 1 л.д. <...>), письма в ООО «Капитал гарант» о принятии в кассу денежных средств от Афанасьева В. А. (том 1 л.д. <...>). Учитывая, что данные документы, как и кассовая книга, представлены в копиях от имени бывшего директора ООО «Капитал гарант», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ 04 апреля 2019 года, они не могут расцениваться как допустимые и достоверные доказательства.

В то же время ошибочные выводы суда в данной части не повлекли принятие незаконного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены решения (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в удовлетворении иска было правомерно отказано в связи со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перечислением денежных средств истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, о чём было известно истцу (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд был не вправе ссылаться в решении на не вступившие в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска и Советского районного суда г. Омска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в оспариваемом решении не содержится выводов о преюдициальном значении указанных решений.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Черлакского районного суда Омской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: