Решение по делу № 2-3914/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-3914/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ю.Н. Агранович,

при секретаре Г.Ф. Синицкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре «17» июня 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Ветошкина О.К. к ТСЖ «Ленина 23а» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ветошкин О.К. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля ... г/н ... в результате падения снега с крыши жилого дома №... по ул. ..., взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ «...». Оставив автомобиль возле д. ... по ул. ..., ** ** **. он обнаружил повреждение автомобиля в результате падения снега с кровли указанного жилого дома. Просил суд взыскать с ответчика ... руб. – в возмещение причиненного ущерба, ... руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, ... руб. – расходов по оплате юридических услуг, ... руб. – расходов по нотариальному оформлению доверенности представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины – ... руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, при этом пояснили, что истцом не были допущены нарушения ПДД РФ, причинение имущественного ущерба не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) истца.

Представитель ответчика полагала заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также представитель ответчика ссылается на наличие грубой неосторожности в действиях истца, в связи с чем, по ее мнению, материальный ущерб подлежит уменьшению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материал УМВД России по городу Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП №... от ** ** **.) по сообщению Ветошкина О.К. о повреждении транспортного средства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственником автомобиля ... г/н ... является Ветошкин О.К.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** **.. установлено, что ** ** **. в ... часов ... минут Ветошкин О.К. припарковал свой автомобиль около д. ... по ул. ... и зашел в офис. Примерно через 10 минут Ветошкин О.К. с коллегой В. вышли на улицу и в это время услышали громкий хлопок. Выйдя из-за угла, Ветошкин О.К. увидел, что на крышу а/м упала глыба снега с крыши д. ... по ул. ..., причинив при этом а/м следующие повреждения: замяло крышу а/м по всей площади, повредило внутреннюю обшивку потолка а/м, повредило кондиционер и плафон передней части салона, а также сломало внутреннее зеркало заднего вида. Ветошкин О.К. также пояснил, что, когда парковал а/м, никаких объявлений, предупреждений о сходе снега, а также никаких ограждений и запрещающих знаков при подъезде, а также на самом д. ... по ул. ... не было.

Повреждения транспортного средства и отсутствие информации с предупреждением о возможном сходе снега с крыши д. ... по ул. ..., отсутствие ограждений зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ** ** **

Согласно отчету ... ИП Р.Н. №... от ** ** **. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... рубль, без учета износа – ... рублей. Истцом произведена оплата услуг по оценке в размере ... руб.

Повреждение автомобиля истца в результате падения снега с кровли д. ... по ул. ... подтверждено допрошенным в судебном заседании свидетелем В.А.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Целью создания товарищества собственников жилья является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, а также обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (статья 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 4 и 5 статьи 138 ЖК РФ установлено, что товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003г., установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы. Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 указанных правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного жилого дома относится крыша многоквартирного дома.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., крыша жилого дома относится к общему имуществу многоквартирного дома, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц. В соответствии с пунктом 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ТСЖ «...» управляет жилым домом №... по ул. ....

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому надлежащий ответчик должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией кровли дома, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения вреда окружающим. В ходе рассмотрения дела таких доказательств ответчиком не представлено.

Исследовав доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ «...» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что со стороны истца грубых нарушений законодательства (ПДД РФ и иных законоположений), которые могли бы содействовать причинению ущерба, не установлено. Истец не был привлечен к административной ответственности, нарушений в его действиях ПДД РФ не установлено.

Достоверных доказательств наличия ограждающих устройств, препятствующих парковке транспортных средств возле д. ... по ул. ..., на момент оставления истцом транспортного средства, не представлено. Напротив, из объяснений истца, показаний свидетеля и фотоснимков, представленных в материалы дела, следует, что в месте падения снега с крыши на автомобиль истца какие-либо ограждения отсутствовали.

Суд не может признать обоснованным довод представителя ТСЖ «...» наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с тем, что он припарковал а/м несмотря на наличие таблички с надписью «Осторожно, сход снега», поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан и их имущества от возможного схода снега, от осуществления надлежащего санитарного и технического содержания крыши жилого многоквартирного дома №... по ул. ..., от обязанности по своевременной организации уборки снега с крыши, от своевременного ее осмотра.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома №... по ул. ..., в том числе, кровли здания, несет ТСЖ «...».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с чем, не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера материального ущерба необходимо учитывать амортизационный износ транспортного средства истца, поскольку взыскание в пользу последнего стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомашины в первоначальное состояние, поскольку истец в данном случае получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Соответственно, с ТСЖ «...» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа в размере ... рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ... руб. – расходов по оценке причиненного ущерба.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением от 17.07.2007 № 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, по которому заявителю оказывалась юридическая помощь, объема этой помощи, суд полагает, что истцу подлежат возмещению расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей.

Судебные расходы за оформление нотариальной доверенности и расходов по оценке подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям (...% - ... руб.).

Общая сумма судебных расходов составит ... рублей (... + ... + ...)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветошкина О.К. – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «...» в пользу Ветошкина О.К. материальный ущерб в сумме ..., судебные расходы в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкину О.К. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Агранович