Решение по делу № 2-691/2019 (2-8228/2018;) ~ М-7068/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-691/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                               5 марта 2019 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Лобода Н.В.,

с участием:

истцов Гончаровой М.М., Шаханина А.А.,

представителя ответчика Тумановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка П.С., Шаханина А.А., Карновича П.В., Гончаровой М.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Чайка П.С., Шаханин А.А., Карнович П.В., Гончарова М.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки. В обоснование заявленных требований указали, что между истцом Чайкой П.С. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом Шаханиным А.А. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом Карновичем П.В. и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом данных договоров является оказание услуг по предоставлению истцам земельного участка за плату под строительство индивидуального жилого дома в г<адрес>. Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался подготовить и предоставить следующие документы: распоряжение, постановление, договор аренды на земельный участок, межевое дело по земельному участку под ИЖС, кадастровый план и паспорт земельного участка, план разбивки общего земельного участка, технические условия на пользование земельным участком, проектную документацию на застройку участка, разрешение на строительство. Согласно п. 1.2 договора ответчик обязался подвести к границе участка коммуникации и подъездные пути. Срок оказания услуг – в течение 2012-2014 гг. с даты выплаты авансового платежа (п. 1.3 договора). Чайка П.С. оплатил в качестве аванса сумму в размере 164 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Шаханин А.А. оплатил в качестве аванса сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Карнович П.В. оплатил в качестве аванса сумму в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. Также между истцом Гончаровой М.М. и ответчиком заключен договор от 14 мая 2015 г. № 11. Предметом данного договора является оказание услуг по предоставлению Гончаровой М.М. земельного участка за плату под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> п. 1.1 договора ответчик обязался подготовить и предоставить следующие документы: договор субаренды на земельный участок, межевое дело по земельному участку под ИЖС, кадастровый план и паспорт земельного участка, план разбивки общего земельного участка, технические условия на пользование земельным участком, разрешение на строительство, проект на участок со схемами коммуникаций, дорог, тротуаров и технических строений. В соответствии с п. 1.4 договора был установлен срок оказания услуг в течение 2015-2016 гг. с даты выплаты авансового платежа. Гончарова М.М. в качестве аванса оплатила сумму в размере 290 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. В указанный в договорах срок ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец Карнович П.В. направил запрос ответчику с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения условий договора, однако данное обращение оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцы Гончарова М.М., Чайка П.С., Шаханин А.А. вручили ответчику претензию, в которой ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о выполненных работах либо добровольно возвратить авансовые платежи в течение 30 дней со дня вручения претензии и считать договор предоставления услуг расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ Претензии истцов оставлены без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг ответчиком так и не начато. Претензия Гончаровой М.М. частично удовлетворена, ответчиком в феврале 2017 г. возвращено истцу 190 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ООО «Гермес» в пользу Чайка П.С. денежную сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 164 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 164 000 руб.; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Шаханина А.А. денежную сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 200 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Карновича П.В. денежную сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 200 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.; взыскать с ООО «Гермес» в пользу Гончаровой М.М. денежную сумму, оплаченную за оказание услуг, в размере 200 000 руб., а также неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 200 000 руб.

Истцы Чайка П.С. и Карнович П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участия не принимали.

В судебном заседании истцы Гончарова М.М. и Шаханин А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ООО «Гермес» Туманова Н.М., действующая в силу прав по должности, в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания уплаченных сумм аванса. Суду пояснила, что претензии от истцов получала. Указала, что часть уплаченных денежных средств была возвращена Гончаровой М.М. и Шаханину А.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им в целях исполнения договора расходов.

Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениями ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между гражданином (заказчиком) и юридическим лицом (подрядчиком/исполнителем) смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, между ответчиком ООО «Гермес» (Исполнитель) и истцом Гончаровой М.М. (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-22).

    Согласно п. 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику земельного участка за плату под строительство индивидуального жилого дома <адрес> с предоставлением следующих документов: договора субаренды, межевого дела, кадастрового плана и паспорта, разбивки участка, технические условия, разрешение на строительство, проект на участок коммуникации, дорога, тротуары и технические строения.

    Пунктом 1.2 договора определено, что Исполнитель обязуется за оплату (сумма определяется – общие затраты разделенные на количество участков) подготовить все документы и подвести к границе участка коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), а также подвести подъездные пути.

    Исполнитель обязуется построить жилой дом по согласованному между сторонами проекту смете и сроку (п. 1.3 договора).

    Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги в течение 2015-2016 годов с даты выплаты аванса в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.4 договора).

    Согласно п. 3.1 договора первый аванс составляет не менее 300 000 руб. – аванс идет на подготовку документов и оплату аренды участка с ДД.ММ.ГГГГ

    Расходы, связанные с выполнением заказа, оплачиваются по мере их согласования в течение 10 банковских дней (п. 3.2 договора).

    В соответствии с п. 7.8 договора если сроки договора не выполнены, то он пролонгируется автоматически до срока его полного исполнения.

    Из материалов дела следует, что Гончарова М.М. оплатила ООО «Гермес» аванс в размере 290 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 90 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. (л.д. 32).

    Также между ответчиком ООО «Гермес» (Исполнитель) и истцом Чайка П.С. (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-25).

    Между ответчиком ООО «Гермес» (Исполнитель) и истцом Шаханиным А.А. (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-28).

    Между ответчиком ООО «Гермес» (Исполнитель) и истцом Карновичем П.В. (Заказчик) заключен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-31).

    Указанные договоры являются идентичными.

    Так, согласно п. 1.1 данных договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению Заказчику земельного участка за плату под строительство индивидуального жилого дома в <адрес> с предоставлением следующих документов: распоряжение, постановление, договор аренды, межевое дело, кадастровый план, план разбивки участка, технические условия, проектная документация, разрешение на строительство.

    Пунктом 1.2 договоров определено, что Исполнитель обязуется подвести к границе участка коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), а также подъездные пути.

    Исполнитель обязуется оказать вышеперечисленные услуги в течение 2012-2014 годов с даты выплаты аванса в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.3 договоров).

    Согласно п. 3.1 договоров стоимость одного участка складывается из всех затрат на один участок (аренда земли, оформление документов, подведение коммуникаций и дорог, плюс на все расходы 30% от всех затрат, аванс составляет 100 000 руб. (аванс расходуется на подготовку документов).

    Расходы, связанные с выполнением заказа, оплачиваются по мере их согласования в течение 5 банковских дней (п. 3.2 договоров).

    В соответствии с п. 7.8 договоров, если работы, указанные в настоящем договоре, не выполнены в сроки, указанные в настоящем договоре, то он пролонгируется автоматически до срока полного исполнения всех поименованных в настоящем договоре работ.

    Из материалов дела усматривается, что Чайка П.С. оплатил аванс в размере 164 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

    Шаханин А.А. оплатил аванс в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 200 000 руб. (л.д. 34).

     Карнович П.В. оплатил аванс в размере 200 000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100 000 руб.

    На основании вышеизложенных норм, учитывая условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу о том, что между истцами Чайка П.С., Шаханиным А.А., Карновичем П.В., Гончаровой М.М. и ответчиком ООО «Гермес» заключены смешанные договоры, содержащие в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

    Неисполнение условий договоров стороной ответчика послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы Шаханин А.А., Гончарова М.М., Чайка П.С. вручили представителю ответчика ООО «Гермес» Тумановой Н.М. претензии с заявлением о расторжении договоров, а также требованием возвратить денежные средства, уплаченные заказчиками исполнителю, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика (л.д. 36-38).

    Карновичем П.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке.

    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик возвратил часть денежных средств истцу Шаханину А.А. в размере 100 000 руб., истцу Гончаровой М.М. в размере 190 000 руб., что подтверждается расписками, а также пояснениями самих истцов и представителя ответчика, данными ими в ходе судебного разбирательства.

    Как следует из искового заявления и пояснений истцов, в установленный договорами срок услуги оказаны не были, работы также не выполнены.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме или в части ответчиком суду не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом суд учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части возврата денежных средств оплаченных истцами в качестве авансовых платежей.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Проанализировав вышеуказанные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истцов о возврате денежных средств, оплаченных по договорам о предоставлении услуг, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца Чайка П.С. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 164 000 руб.; с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца Шаханина А.А. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб.; с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца Карновича П.В. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб.; с ответчика ООО «Гермес» в пользу истца Гончаровой М.М. подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 руб.

    Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно представленному уточненному исковому заявлению и приложенным к нему расчетов истцы просят взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

    Вместе с тем данная правовая норма регулирует правоотношения по договору купли-продажи товара, в то время как судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами договора о предоставлении услуг и договора подряда. Данные отношения регулируются главой 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки в порядке п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителе» надлежит отказать.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истцов к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истцов в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ООО «Гермес» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, а именно: в пользу Чайка П.С. в размере 82 000 руб. (164 000 руб. х 50%), в пользу Шаханина А.А. в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%), в пользу Карновича П.В. в размере 100 000 руб. (200 000 руб. х 50%), в пользу Гончаровой М.М. в размере 50 000 руб. (100 000 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истцов по заявленным имущественным требованиям на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 18 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Чайка П.С., Шаханина А.А., Карновича П.В., Гончаровой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Чайка П.С. денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 164 000 руб., штраф в размере 82 000 руб., а всего 246 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чайка П.С. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойки в размере 164 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Шаханина А.А. денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шаханина А.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойки в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Карновича П.В. денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Карновича П.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойки в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Гончаровой М.М. денежную сумму, оплаченную по договору о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой М.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» неустойки в размере 100 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 18 080 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 г.

Председательствующий                             подпись                                                    С.С. Нетеса

Подлинник решения находится в деле № 2-691/2019.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса