Решение по делу № 2а-3197/2018 от 09.07.2018

Дело № 2а-3197/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Петухове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3197/2018 по административному исковому заявлению Мамедова Алтая Октаевича к УФССП России по Красноярскому краю, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонову Станиславу Александровичу о признании постановления незаконными, обязании возобновить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов А.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тихонова С.А. от 25.05.2018 года об окончании исполнительного производства № а также просил обязать судебного пристава-исполнителя возобновить данное исполнительное производство в отношении должника МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района».

Требования административного иска мотивированы тем, что судебный пристав - исполнитель 25.05.2018 года принял постановление № об окончании исполнительного производства №, которое нарушает права Мамедова А.О. на исполнение решения суда в соответствии с земельным законодательством и в установленный судом срок. Решением Емельяновского районного суда по делу № № от 10.08.2017 года, вступившим в законную силу от 11.09.2017 года, на МКУ «Управзем» возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вернуться к рассмотрению заявления Мамедова об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Оканчивая исполнительное производство, пристав-исполнитель принял в качестве исполнения решения постановление администрации Емельяновского района № 222 от 19.02.2018 года об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1500 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне СХ, с видом разрешенного использования - приусадебный участок личного подсобного хозяйства, хотя в решении суда указано о рассмотрении заявления Мамедова А.О. от 14.02.2017 года, в котором испрашивался земельный участок с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, что делало невозможным для органа местного самоуправления указание о виде разрешенного использования, не соответствующего заявлению. Кроме этого, в постановлении №222 от 19.02.2018 года указано о наличии территориальной зоны - СХ, которая отсутствует в Правилах землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, а также не может быть применена к землям сельскохозяйственного назначения, так как территориальное зонирование в составе градостроительного регламента в силу положений ст. 6 ПЗЗ применяется только к землям поселений, что не может свидетельствовать о правильном и своевременном, законном исполнении судебного акта.При этом из смысла и содержания решения Емельяновского районного суда, его резолютивной части, изложенной в исполнительном листе, прямо и недвусмысленно следует, что на должника возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, то есть, продолжить процедуру рассмотрения заявления и принятия по нему решения по правилам ст. 39.14, ст. 39.15 ЗК РФ, что исключает для органа местного самоуправления предоставление решения по тому же предмету и основанию, которые уже были оспорены и признаны судом незаконными. Орган власти лишь исполняет свои обязанности, но принятое им решение по объективным причинам вновь привело к нарушению прав заявителя, которые уже были восстановлены, и не могло быть положено в основу для окончания исполнительного производства. Отсутствие в резолютивной части решения суда буквального указания о возложении на должника обязанности по совершению конкретных действий, в том числе о необходимости принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, либо на воздержание от совершения действий не свидетельствует об отсутствии выполнения у должника обязанностей, прямо вытекающих из принятого решения и соответствующих Земельному кодексу РФ. Суд, признав право заявителя нарушенным, обязал орган власти устранить нарушение, так как оспоренное решение противоречило нормативному акту. Материалами дела подтверждается, что пристав-исполнитель не обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения. В связи с этим основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости окончания исполнительного производства, не были оценены судебным приставом-исполнителем на предмет законности, соответствию заявления Мамедову А.О, которое суд обязал рассмотреть.

В судебное заседание административный истец Мамедов А.О. не явился, доверил представление своих интересов Шульгиной Е.С., которая, предъявив доверенность и документ о высшем юридическом образовании, требования административного истца поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств Тихонов С.А., представители ответчиков - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Красноярскому краю, УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежаще извещались судом; судебный пристав-исполнитель Тихонов С.А. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованных лиц – администрации Емельяновского района Красноярского края и МКУ «Управление земельно-имущественных отношений администрации Емельяновского района» Щербакова О.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для признания требований истца подлежащими удовлетворению не имеется, поскольку администрацией Емельяновского района надлежаще исполнено решение суда, а именно, повторно рассмотрено обращение Мамедова А.О. от 14.02.2017 года, утверждена схема испрашиваемого им земельного участка. При этом изменение вида разрешенного использования участка осуществлено в соответствии с ПЗЗ для испрашиваемой территории; кроме того, в самом заявлении Мамедова А.О. от 14.02.2017 года содержалась просьба о том, что при невозможности утверждения представленной схемы, он просил предоставить альтернативные варианты расположения земельного участка, установить категорию и вид разрешенного использования участка.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В статьях 64 - 68 указанного Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконного действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в судебном заседании, решением Емельяновского районного суда от 10.08.2017 года действия МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района», выраженные в ответе от 01.03.2017 года на заявление Мамедова А.О. от 14.02.2017 года признаны незаконными, на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района» была возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуться к рассмотрению Мамедова А.О. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории.

Как было установлено судом, 14.02.2017 года Мамедов А.О. обратился в администрацию Емельяновского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного ориентировочно, по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, для ведения садоводства.

Данное решение вступило в законную силу 11.09.2017 года, и 30.10.2017 года Емельяновским районным судом был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта от 10.08.2017 года.

27.12.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанное постановление вручено должнику 29.01.2018 года, что подтверждено оттиском штампа входящей корреспонденции на постановлении.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 19.02.2018 года, в порядке исполнения решения Емельяновского районного суда от 10.08.2017 года, администрацией Емельяновского района вынесено постановление № 222, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках. Территориальная зона – СХ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Тихонова С.А. от 25.05.2018 года исполнительное производство № № окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Ссылаясь на неправомерность действий пристава, принявшего постановление администрации Емельяновского района № 222 от 19.02.2018 года в качестве надлежащего исполнения судебного решения, административный истец и его представитель ссылались на то, что заявлением от 14.02.2017 года Мамедовым испрашивался участок для целей ведения садоводства, однако постановлением от 19.02.2018 года утверждена схема расположения земельного участка с видом разрешенного использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Вместе с тем, исходя из содержания заявления Мамедова А.О. от 19.02.2017 года, обращаясь в орган местного самоуправления, заявитель просил о принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, при этом указал, что при невозможности утверждения представленной схемы, просил предоставить альтернативные варианты расположения земельного участка, установить категорию и вид разрешенного использования участка согласно пп. 4 п. 14 ст. 11.10, пп. 10 п. 9 ст. 39.15 ЗК РФ.

Таким образом, действия администрации Емельяновского района по изменению вида разрешенного использования испрашиваемого к согласованию участка не противоречили заявлению Мамедова А.О.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства постановление администрации Емельяновского района № 222 от 19.02.2018 года не отменено, незаконным не признано.

При таких обстоятельствах решение судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отвечает ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит ссылки на нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель, принимая данное решение.

Исходя из установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, учитывая, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 25.05.2018 года постановление администрации Емельяновского района от 19.02.2018 года № 222 не отменено и незаконным не признано, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2018 года незаконными и возложении на ответчика обязанности возобновить исполнительное производство не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: