Решение по делу № 2-6/2012 от 11.01.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Железнодорожного судебного участка города Сосногорска республики Коми Соколова Н.В. при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске 11 января 2012 года гражданское дело по иску  Богинского А.В.1 к Сергееву А.В.2, Открытому страховому акционерному обществу «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Богинский А.В.1 обратился  к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к Сергееву А.В.2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

 В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> в 20 часов 20 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сергеева А.В.2 Виновником ДТП был признан водитель Сергеев А.В.2 Гражданская ответственность ответчика Сергеева А.В.2 была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего ущерб. ОСАО «Россия» выплатило истцу страховую выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для ремонта своего автомобиля. Ремонт автомобиля был произведен, стоимость ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, для ремонта автомобиля истец приобрёл задний бампер стоимостью <ОБЕЗЛИЧИНО>. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на изготовление отчёта независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы за составление искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Богинский А.В.1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

            Представитель истца Богинского А.В.1 - Богинская Т.П.3 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Сергеев А.В.2 в суд не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьёй 113 ГПК РФ ответчику была направлена судебная повестка с уведомлением о судебном разбирательстве по адресу: <АДРЕС>, судебная повестка возвращена с пометкой «за истечением срока хранения».  Из справки <НОМЕР> ОУФМС от <ДАТА3> следует, что ответчик Сергеев А.В.2 зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, однако со слов его отца <ФИО4> там не проживает, место его пребывания неизвестно.  

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска от 11 января 2012 года в связи с неизвестностью места пребывания ответчика Сергеева А.В.2 назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» Морозов В.С. с иском не согласился.

            Заслушав представителя истца Богинскую Т.П.3, представителя ответчика ОСАО «Россия» Морозова В.С., представителя ответчика Сергеева А.В.2 - адвоката Антонова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Богинского А.В.1 подлежат удовлетворению частично. 

            Из материалов настоящего гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, материалов административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ  в отношении Сергеева А.В.2, а также материалов по факту ДТП, зарегистрированному в книге учёта ДТП <НОМЕР> за <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА2> в 20 часов 20 минут на <АДРЕС> водитель Сергеев А.В.2, управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности <ФИО4> в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил столкновение  с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением истца. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями Сергеева А.В.2 от <ДАТА2>, отобранными инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по г. Сосногорску сразу после совершения ДТП. Гражданская ответственность собственника автомобиля <ФИО4> была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. ОСАО «Россия» произвело калькуляцию ремонта автомобиля и выплатило истцу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Богинский А.В.1 заключил договор заказ-наряд на работы <НОМЕР> от <ДАТА4> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на ремонт повреждённого автомобиля. Согласно договору заказ-наряда стоимость ремонтных работ составила <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость лакокрасочных и расходных материалов - <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимость запасных частей - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, кроме того истец понёс расходы на приобретение заднего бампера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно кассовому чеку истец уплатил ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» стоимость ремонта автомобиля, расходных материалов в полном объёме, а также приобрел задний бампер.

Как установлено в судебном заседании страховщик виновного лица ОСАО «Россия» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> на основании калькуляции, произведённой работником ОСАО «Россия».

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта объём  ремонтных работ, а также объём запасных частей и расходных материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля полностью соответствуют объёму ремонтных работ и запасных деталей, указанному в договоре заказ-наряда на работы <НОМЕР>. Стоимость указанных работ и запасных деталей основана на средних сложившихся ценах в регионе и составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, указанным расчётом установлен износ деталей повреждённого автомобиля, который составил <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В судебном заседании стороны размер установленного процента износа деталей повреждённого автомобиля не оспаривали.

            В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

            Материалами дела подтверждается, что истец Богинский А.В.1 в полном объёме произвёл оплату расходов необходимых для восстановления повреждённого автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 

            Таким образом, в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в случае предъявления иска о возмещении ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен средними сложившимися в регионе ценами. Вред, причинённый имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ и п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Выплаченный истцу размер возмещения убытков рассчитан специалистом Сыктывкарского филиала ОСАО «Россия», не являющегося экспертом и не основан на соответствующей оценочной экспертизе, в своей объективности и соответствию Правилам ОСАГО вызывает сомнение у суда, поскольку суд считает, что применённые в нём расценки являются заниженными.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. №263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицом, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. №263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

            На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Разрешая требование истца о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, стоимости запасных частей - заднего бампера в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, заднего левого крыла в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, размера износа запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Сергеева А.В.2 составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> умножить на <ОБЕЗЛИЧИНО> износ деталей = <ОБЕЗЛИЧИНО>).

Ответчик ОСАО «Россия» обязано выплатить в пользу истца оставшуюся сумму необходимую для восстановления автомобиля с учетом ранее выплаченной суммы в размере 20 431 рубль 00 копеек.(43 135 - полная стоимость ремонта автомобиля истца минус <ОБЕЗЛИЧИНО> - размер износа запасных частей <ОБЕЗЛИЧИНО> минус <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек выплаченное страховое возмещение = <ОБЕЗЛИЧИНО> 00 копеек).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Мировым судьёй установлено, что действиями ответчиков не нарушены неимущественные права истца, а также не затронуты другие его нематериальные блага, в связи с чем в исковых требованиях о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Богинскому А.В.1 следует отказать.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьями 88-100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьёй установлено, что представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР>, выполненное экспертом <ФИО5> о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составлено <ДАТА8>, а <ДАТА9> истец заключил договор заказ-наряд на восстановление автомобиля, исковые требования истца основывались на фактически понесённых затратах по ремонту автомобиля, соответственно расходы на проведение указанной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не могут быть отнесены к расходам, произведённым для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец  оплатил <ФИО6> денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА10> Мировой судья полагает, что понесённые истцом расходы представителю необходимо отнести к судебным издержкам. В связи с изложенным, мировой судья считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а именно с ответчика Сергеева А.В.2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, с ответчика ОСАО «Россия» - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально от размера удовлетворенных требований и таким образом, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ОСАО «Россия» в пользу истца надлежит взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>, а с ответчика Сергеева А.В.2  - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь  статьями 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богинского А.В.1 к Сергееву А.В.2, ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Богинского А.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Сергеева А.В.2 в пользу Богинского А.В.1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований Богинского А.В.1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходов на оплату услуг независимой экспертной оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.

   Решение может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью Железнодорожного судебного участка.

Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года.

Мировой судья:                                                                                            Н.В. Соколова